Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2023 ~ М-584/2023 от 25.04.2023

УИД: 91RS0014-01-2023-000883-74

Дело № 2-957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                           пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляного Георгия Владимировича к Каюмовой Елене Александровне, третье лицо УМВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, о признании договора дарения транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Смоляной Г.В. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с настоящим иском, в котором просит признать недействительным договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности, признав прекращенным право собственности Каюмовой Е.А. на транспортное средство марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак К918 РХ 82.

Исковые требования мотивированы тем, что во время нахождения сторон в браке ими на общие денежные средства было приобретено транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак К918 РХ 82. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ответчику приведенное транспортное средство. Истец подписал спорный договор дарения, однако во время заключения его не читал, поскольку имеет плохое зрение в связи с болезнью, инвалидность. Данный договор был подписан сторонами, когда они находились в ссоре. После того как стороны помирились, между ними была достигнуто устное соглашение, что спорный договор дарения транспортного средства будет уничтожен и не будет иметь юридических последствий, а автомобиль продолжит находиться в общей совместной собственности супругов. Однако, истцу стало известно, что спорный договор дарения не был уничтожен, а ответчик на основании договора переоформила право собственности на себя. Считает, что данная сделка была совершена вследствие обмана и злоупотребления доверием, что является основанием для признания недействительной сделки.

В судебном заседании истец Смоляной Г.В. и его представитель Черкезова М.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Каюмова Е.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщила. От представителя ответчика Струковой А.О. поступили в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что с июля 2020 года Каюмова Е.А. и Смоляной Г.В. находились в зарегистрированном браке, однако с декабря 2022 года стороны совместно не проживают, в настоящее время находятся в бракоразводном процессе. В декабре 2022 года после очередного конфликта Смоляным Г.В. был поставлен ультиматум о прекращении совместного проживания при условии дарения ответчику автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак К918 РХ 82, в приобретении которого она участвовала, вложив свои денежные средства. После чего между сторонами был заключен спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения волеизъявления истца Каюмовой Е.А. была осуществлена аудиозапись, зафиксировавшая момент подписания сторонами договора дарения, из которой следует, что истец подписал спорный договор дарения, понимая и осознавая правовую природу и правовой результат совершенной им сделки. Также, материалами дела не подтверждается, что на момент подписания договора у истца имелась заболевание, препятствующее ему прочитать договор дарения, а представленная видеозапись подтверждает волеизъявление истца к безвозмездной передаче вещи и опровергает влияние обмана или введение в заблуждение со стороны ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Смоляным Г.В. (Даритель) и Каюмовой Е.А. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель передал безвозмездно Одаряемому в собственность автомобиль марки «Kia Rio», № кузова №, государственный регистрационный знак К918РХ82, стоимостью 450 000 рублей.

Согласно ответу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за собственником за Каюмовой Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ возложено на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Как следует из пояснений истца Смоляного Г.В., договор был подписан им собственноручно, однако с его содержанием при подписании не ознакамливался ввиду своего плохого зрения. Также пояснил, что в момент подписания договора ввиду своего состояния не понимал, что подписывает. Каюмова Е.А. ввела его в заблуждение, что уничтожила данный договор, однако впоследствии на основании данного договора произвела переоформление транспортного средства на себя. Подтвердил, что, предоставленное в дело стороной ответчика аудиозапись, на которой зафиксирован момент совершения сделки, является действительной.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение представленной в суд аудиозаписью (л.д.105), на которой зафиксирован момент добровольного и осознанного подписания сторонами договора, содержание которой истцом оспорено не было.

Доводы истца относительно того, что он в момент подписания спорного договора не ознакомился с его содержанием, поскольку имеет плохое зрение в результате заболевания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец, действуя добросовестно, в данном случае мог отказаться от подписания договора, воспользоваться помощью доверительных лиц при подписании договора, иными способами ознакомиться с содержанием договора.

Доводы истца о том, что ответчик ввела его в заблуждение относительно последующего уничтожения договора дарения, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку касаются договоренностей о последующем исполнении сделки. Вместе с тем, данные обстоятельства какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку доводы истца ничем не обоснованы и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смоляного Георгия Владимировича к Каюмовой Елене Александровне, третье лицо УМВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, о признании договора дарения транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           А.В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.