Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2022 ~ М-2602/2022 от 14.09.2022

Гр. дело **

Поступило в суд 14.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 декабря 2022 года                                                                                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                        Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                                                                     Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Новоковской (до смены фамилии – Марченко) А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском о взыскании с Марченко (после смены фамилии – Новоковской) А.А. задолженности по договору ** за период с **** по **** в размере 98 188,67 руб. (из которых: сумма основного долга – 87 937,47 руб., сумма процентов – 10 251,20 руб.) и государственной пошлины в размере 3 145,66руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Новоковская А.А. в судебном заседании иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «СФО Титан» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что **** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Марченко (после смены фамилии – Новоковской) А.А. был заключен кредитный договор ** (л.д.34-37), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 89000 рублей сроком по **** под 16,45% годовых.

**** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Эксперт Финанс» был заключен договор уступки прав требования ** (л.д.12-16,18), по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к Марченко А.А., возникшие из кредитного договора **.

При этом, из приложения ** (л.д.19) видно, что Цессионарию были переданы права требования общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 98 188,67 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 87 937,47 руб.

**** между ООО «Эксперт Финанс» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) ** (л.д.21-22,23), по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к Марченко А.А., возникшие из кредитного договора **.

При этом, из акта приема-передачи прав (требований) - л.д.23 видно, что Цессионарию были переданы права требования общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 98 188,67 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 87 937,47 руб.

**** между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» был заключен договор ** уступки прав требования (цессии) - л.д.25,27-29, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к Марченко А.А., возникшие из кредитного договора **.

При этом, из приложения ** (л.д.28) видно, что Цессионарию были переданы права требования общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 98 188,67 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 87 937,47 руб.

На основании ст. 199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности (л.д.40-44), а также пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что с апреля **** года Марченко А.А. перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору; в связи с чем первоначальным кредитором – Банком ВТБ (ПАО) была сформирована задолженность ответчицы по состоянию на **** в размере 109 427,32 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 87 937,47 руб.

Таким образом, первоначальным кредитором уже в **** года фактически был выставлен окончательный счет по остатку ссудной задолженности ответчицы в размере 87 937,47 руб., что подтверждается текстами договоров цессии, в которых также указана данная сумма задолженности.

В суд с иском правопреемник Банка обратился ****, направив исковое заявление по почте (л.д.46).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по заявленным в исковом заявлении требованиям о взыскании задолженности за период с **** по **** в размере 98 188,67 руб. (из которых: сумма основного долга – 87 937,47 руб., сумма процентов – 10 251,20 руб.), истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив обстоятельства, связанные с началом, приостановлением и перерывом течения срока исковой давности, и, убедившись, что истцом пропущен без уважительных причин указанный срок, суд считает необходимым отказать в иске ООО «СФО Титан» в полном объеме.

При этом факт обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и факт последующей отмены **** данного судебного приказа от ****(л.д.11) не изменяет вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что обращение истца к мировому судье имело место за пределами срока исковой давности (в сентябре 2021 года), указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–198, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда *** Тарабариной Т.В. от ****, сняв арест с имущества, принадлежащего Марченко А. А., в пределах цены иска – 98 188руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.