Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-456/2023;) ~ М-431/2023 от 23.10.2023

№ 2-456/2023 (№2-19/2024)

УИД: 05RS0040-01-2023-000650-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Темирханове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Рабжабову Расиму Алиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 16.02.2023 г. Чекаловец Денис Олегович обратился в суд с иском к Рабжабову Расиму Алиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в обоснование которого указывает следующее.

09.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Т648СТ777RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА 0108607539. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 267 253,16 рублей. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Холикзода С.Ш. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. Соответственно, остались не возмещенными 267 253,16 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 267 253,16 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 5873 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам, с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик Раджабов Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного судом материала административного расследования о ДТП, истребованного из Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу усматривается, что 09.06.2022 года в 09 часов 20 минут по адресу г.Москва, ул.Поляны, д.8 водитель Холикзода Сафарбеги Шер управляя транспортным средством ГАЗ Р461УС98 следовал по прилегающей территории при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение в транспортным средством Хендэ Крета под управлением Чуйко П.В.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ОМВД РФ по Сергокалинскому району установлено, что владельцем транспортного средства ГАЗ Р461УС98 являлся Сидельников Евгений Юрьевич. Регистрация транспортного средства прекращена 15.11.2022 года.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2.).

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что владельцем автомашины ГАЗ Р461УС98 как источника повышенной опасности на праве собственности является не ответчик по делу Раджабов Р.А., а Сидельников Е.Ю.

    Причинителем вреда согласно данным материала по делу об административном правонарушении является также не ответчик по делу Раджабов Р.А., а Холикзода С.Ш.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске, не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Истец доказательств в силу требований ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование иска не представил; нарушение его прав и причинение ему убытков ответчиком Раджабовым Р.А. не доказал.

Ответчик Раджабов Р.А. не является участником ДТП, причинителем вреда, собственником транспортного средства и не несет гражданскую ответственность за автомашину ГАЗ Р461УС98.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Рабжабову Расиму Алиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.