Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5246/2024 от 14.03.2024

Судья Апудина Т.Е. гр. дело № 33-5246/2024

(№ 2-94/2024) 63RS0029-02-2023-000926-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Акининой О.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ашировой С.Б. к администрации г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии;

по апелляционным жалобам администрации г.о. Тольятти, ТСЖ «104-А» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ашировой С.Б. - удовлетворить.

Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Аширову С.Б., представителя третьего лица ТСЖ «104-А» ФИО7, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нагорный И.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к администрации Автозаводского района г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Нагорным И.А. произведено переустройство и перепланировка.

Перепланировка и переустройство в квартире истца выполнена на основании проекта ООО «ДЕДАЛ» шифр 4557-0822-АС. Данная проектная организации произвела расчеты работ по перепланировке и переустройству в соответствии с действующими нормами и правилами. Произведенная перепланировка и переустройство в квартире истца является безопасной для использования и безопасной для третьих лиц. Не угрожает жизни и здоровью истца и других собственников МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нагорный И.А. просит сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску Нагорного И.А. к администрации Автозаводского района г. Тольятти о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии передано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области по подсудности.

Определением от 21.12.2023 г. произведена замена стороны истца Нагорного Игоря Александровича правопреемником Ашировой Светланой Борисовной, поскольку Нагорный И.А. продал спорное жилое помещение, соответственно утратил статус истца по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

С указанным решением суда не согласились администрация г.о. Тольятти и ТСЖ «104-А» ими поданы апелляционные жалобы, а данных жалобах они просят оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В силу разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «104-А» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец, однако, суд первой инстанции с учетом заявленного требования неправильно разрешил вопрос о круге лиц в рассматриваемом споре и не привлек к участию в дело в качестве третьего лица ТСЖ «104-А».

Таким образом, указанное нарушение гражданско-процессуального законодательства является существенным, безусловным основанием для отмены решения, независимо от доводов жалобы.

В связи с указанным, определением от 11.04.2024г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «104-А».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании истцом Ашировой С.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представителем третьего лица ТСЖ «104-А» ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, совершен истцом сознательно и добровольно, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает, отказ от иска подлежит принятию, производство по делу по иску Ашировой С.Б. к администрации г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, подлежит прекращению (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

Судебная коллегия разъясняет истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 326.1, п. 3 ст. 328, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2024 года отменить.

Принять отказ истца Ашировой Светланы Борисовны к администрации Автозаводского района г. Тольятти о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Производство по гражданскому делу по иску Ашировой Светланы Борисовны к администрации Автозаводского района г. Тольятти о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии - прекратить.

Председательствующий

Судьи