Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-67/2023 от 20.02.2023

УИД 11RS0001-01-2022-017904-87	Дело № 21-67/2023
(в суде первой инстанции № 12-16/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Денерта Э.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Коми Куликовой П.Н. № <Номер обезличен> от 02 ноября 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денерта Э.А. ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Коми Куликовой П.Н. № <Номер обезличен> от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года, Денерт Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, Денерт Э.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в котором просил их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном, отсутствием возможности заключить соглашение с защитником; ссылался на малозначительность совершенного административного правонарушения, наличие оснований для прекращения производства по делу и вынесения устного замечания.

Руководителем УФАС по Республике Коми Гуревской Н.В. направлены письменные возражения на жалобу Денерта Э.А., в которых просят решение судьи и постановление должностного лица оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Привлекаемое лицо Денерт Э.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил состоявшиеся по административному делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Защитник должностного лица Куликовой П.Н. по доверенности – Гельман А.С., участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения доводов жалобы Денерта Э.А., поддержав представленный в Верховный Суд Республики Коми письменный отзыв на жалобу.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, письменных возражений, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, в Коми УФАС России поступило обращение Тарабукина Д.В. от 15 ноября 2021 года по вопросу отказа ПАО «Россети Северо-Запад» в заключении договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации объекта, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, тер. Дырносский СНТ «Коммунальник», <Адрес обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (далее – Объект).

Определением Коми УФАС России № <Номер обезличен> от 19 октября 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении № <Номер обезличен>, назначено проведение административного расследования, по результатам которого административным органом установлено, что 21 октября 2021 года Тарабукин Д.В. обратился в Сетевую организацию с заявкой для заключения договора на осуществление технологического присоединения Объекта к электрическим сетям Сетевой организации. В заявке были указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; место жительства заявителя; наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (г. Сыктывкар, тер. Дырносский СНТ «Коммунальник», д. <Адрес обезличен>); сроки проектирования и поэтапного введения в Эксплуатацию энергопринимающих устройств (1 этап; <Номер обезличен>); наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора (АО «Коми энергосбытовая компания»; договор купли – продажи электроэнергии)); запрашиваемую максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя (15 кВт, при напряжении 0,4 кВ, третья категория энергопринимающего устройства по надежности энергоснабжения): цель подачи заявки - новое присоединение.

К заявке были приложены: план расположения энергопринимающих устройств; документ, подтверждающий право собственности на объект.

Письмом № <Номер обезличен> от 26 октября 2021 года ПАО «Россети Северо-Запад» указало заявителю на: представление документа, подтверждающего право собственности на Объект, не в полном объеме, некорректное название вида договора, подлежащего заключению с гарантирующим поставщиком.

Недостатки, указанные в письме № <Номер обезличен> от 26 октября 2021 года, были устранены заявителем 27 октября 2021 года.

Письмом от 03 ноября 2021 года № <Номер обезличен> ПАО «Россети Северо-Запад» отказало в рассмотрении заявки Тарабукина Д.В. на осуществление технологического присоединения Объекта к электрическим сетям и выдаче проекта соответствующего договора. Свой отказ Сетевая организация обосновала ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), имеющего большую юридическую силу по сравнению с Правилами № 861, тем, что в данном случае технологическое присоединение связано с созданием либо реконструкцией электрических сетей, расположенных на территории садоводства (огородничества), относимых к имуществу общего пользования, полномочиями на подачу заявки на технологическое присоединение и заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обладает исключительно садоводческое (огородническое) товарищество, в лице его председателя, действующего на основании решений общего собрания членов такого товарищества.

Тарабукин Д.В., не согласившись с отказом Сетевой организации, 16 ноября 2021 года обратился с заявлением в ПАО «Россети Северо-Запад» с требованием по осуществлению технологического присоединения Объекта к электрическим сетям.

В рамках рассмотрения заявления Тарабукина Д.В. (вх. № 5727-э от 15 ноября 2021 года) Коми УФАС России уведомила письмом от 22 ноября 2021 года № <Номер обезличен> ПАО «Россети Северо-Запад» о составлении Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту отказа Сетевой организацией Заявителю в осуществлении технологического присоединения Объекта к электрическим сетям.

Письмом от 26 ноября 2021 года № <Номер обезличен> ПАО «Россети Северо-Запад» на заявление от 16 ноября 2021 года сообщило Тарабукину Д.В. о решении принять заявку на технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям в индивидуальном порядке. В связи с аннулированием заявки от 21 октября 2021 года Сетевая организация предложила Заявителю обратиться с новой заявкой на осуществление технологического присоединения Объекта к электрическим сетям.

Тарабукин Д.В. 26 ноября 2021 года обратился в ПАО «Россети Северо-Запад» с заявкой на осуществление технологического присоединения Объекта к электрическим сетям, в которой были указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; место жительства заявителя; наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (г. Сыктывкар, тер. Дырносский СНТ «Коммунальник», д. <Адрес обезличен>); сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (1 этап; <Номер обезличен>); наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора (АО «Коми энергосбытовая компания»; договор энергоснабжения)); запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя (15 кВт, при напряжении 0,4 кВ, третья категория энергопринимающего устройства по надежности энергоснабжения); цель подачи заявки — новое присоединение.

Заявка от 26 ноября 2021 года идентична заявке от 21 октября 2021 года, за исключением сроков проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств, что обусловлено временем подачи повторной заявки, а также наименованием вида договора, подлежащего заключению с гарантирующим поставщиком.

На основании заявки на осуществление технологического присоединения Объекта к электрическим сетям Сетевая организация в личном кабинете Заявителя на Портале ТП.рф разместила следующие документы:

- типовые условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- технические условия № <Номер обезличен> от 01 декабря 2021 года;

- счет № <Номер обезличен> от 01 декабря 2021 года;

- график оплаты услуги по технологическому присоединению в полном объеме;

- инструкцию по осуществлению заявителями фактического присоединения и приема напряжения и мощности энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже;

- уведомление о наступлении последствий бездоговорного потребления электрической энергии.

В письмах от 11 января 2022 года исх. № <Номер обезличен>, 10 февраля 2022 года исх. № <Номер обезличен> Сетевая организация обосновала свой отказ в рассмотрении заявки Тарабукина Д.В. на технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям, поданной 21 октября 2021 года, соблюдением положений пункта 8(5) Правил № 861 во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 217-ФЗ, имеющего большую юридическую силу.

По результатам проверки антимонопольный орган пришёл к выводу, что действия ПАО «Россети Северо-Запад» в части отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения Объекта Тарабукина Д.В. к электрическим сетям Общества на основании его заявки от 21 октября 2021 года противоречат требованиям пунктов 3, 6 Правил № 861.

Постановлением Коми УФАС России от 02 марта 2022 года № 02-06/1782 по делу об административном правонарушении № <Номер обезличен> ПАО «Россети Северо-Запад» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 октября 2022 года по делу № <Номер обезличен> состав вменяемого ПАО «Россети Северо-Запад» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден.

Письмо от 03 ноября 2021 года № <Номер обезличен>, содержащее отказ Тарабукину Д.В. в рассмотрении заявки от 21 октября 2021 года на осуществление технологического присоединения и выдаче проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя, было подписано директором Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми Денертом Э.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19 октября 2022 года в отношении директора производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республики Коми Денерта Э.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в последующем – привлечения указанного должностного лица постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Коми Куликовой П.Н. № <Номер обезличен> от 02 ноября 2022 года к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением № <Номер обезличен> от 02 ноября 2022 года, трудовым договором от 23 сентября 2010 года, дополнительным соглашением к нему от 31 декабря 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2022 года, и другими материалами дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судье городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, содержащее в письме Сетевой организации от 03 ноября 2021 года № <Номер обезличен> решение об отказе в рассмотрении заявки от 21 октября 2021 года на осуществление технологического присоединения и выдаче проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя подписано директором Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми Денертом Э.А.

В соответствии с трудовым договором от 23 сентября 2010 года № <Номер обезличен> Денерт Э.А. назначен на должность директора ПО «ЮЭС» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад») с 18 октября 2010 года. Денерт Э.А. осуществлял функции директора ПО «ЮЭС» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми.

Дополнительным соглашением № 1 об изменении условий трудового договора от 23 сентября 2010 года № <Номер обезличен> от 31 декабря 2010 года установлено, что трудовой договор между ОАО «МРСК Северо-Запада» и Денертом Э.А. заключен на неопределенный срок.

Согласно подпункту 5.8.4 пункта 5 Положения о распределении обязанностей между руководителями филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми, утвержденного приказом филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми от 29 сентября 2020 года № 531 (далее - Положение от 29 сентября 2020 года № 531), к основным обязанностям директора производственного отделения относится, в том числе оказание услуг по технологическому присоединению потребителей (в том числе льготных категорий) к электрическим сетям производственного отделения.

Согласно пункту 7 Положения от 29 сентября 2020 года № 531 директора производственных отделений Филиала несут ответственность за оказание услуг по технологическому присоединению потребителей (в том числе льготных категорий) к электрическим сетям производственного отделения.

Таким образом, Денерт Э.А. являлся должностным лицом, допустившим нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Денерта Э.А. о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с выданным ему листком нетрудоспособности и отсутствием достаточного времени на заключение соглашения с защитником, были предметом проверки судьей городского суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Ссылки Денерта Э.А. на нарушение положений части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части ненадлежащего извещения его по месту жительства, опровергаются материалами административного дела № <Номер обезличен>, из которых следует (л.д. 69), что извещение направлялось Денерту Э.А. как по месту работы: <Адрес обезличен> за почтовым идентификатором <Номер обезличен>, так и по месту жительства: <Адрес обезличен> за почтовым идентификатором <Номер обезличен>. Уведомление по месту жительства вручено адресату 21 октября 2022 года.

Доводы привлекаемого лица Денерта Э.А. о нахождении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (02.11.2022) на листке нетрудоспособности, противоречат письменным документам, представленным заявителем в обоснование своего ходатайства адресованного административному органу; ссылки на недостаточность времени, необходимого для заключения соглашения с защитником, приведенные Денертом Э.А. в ходатайстве от 01.11.2022 фактически накануне рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства привлеченного лица об отложении рассмотрения дела, учитывая, что Денерт Э.А. был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного заявителю административного правонарушения, обоснованный тем, что отказ Тарабукину Д.В. в заключении договора об осуществлении технологического присоединения его объекта к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запада» на основании его от 21 октября 2021 года был сформирован с учётом норм действующего законодательства и позиции Общества, изложенной в электронном письме (от 01 ноября 2021 года, л.д. <Номер обезличен>), а также в силу сложившейся ситуации, при этом какого-либо существенного вреда интересам Тарабукина Д.В. либо общественным интересам причинено не было, какие-либо необратимые последствия не наступили, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов и освобождения Денерта Э.А. от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При выборе меры ответственности должностным лицом учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

В данном случае административное наказание назначено Денерту Э.А. согласно санкции части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в её минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение в соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ с 25 июля 2022 года положения части 1 статьи 4.1.1 и части 3 статьи 3.4 действуют в новой редакции.

В силу положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, в силу положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению приведенные нормы кодекса в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о выявлении вмененного Денерту Э.А. правонарушения не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что является основным условием применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в новой редакции закона, так и в редакции, действующей до 25 июля 2022 года.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Коми Куликовой П.Н. № <Номер обезличен> от 02 ноября 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денерта Э.А. без изменения, жалобу Денерта Э.А. – без удовлетворения.

Судья -                  И.Г. Пристром