Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1774/2023 ~ М-1648/2023 от 17.11.2023

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2023-002048-71

Дело № 2-1774/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2023 года                                     г.Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Сафьянову В. С., АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от наложенного ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сафьянову В. С., АО «Кредит Европа Банк» об отмене обеспечительных мер, наложенных Шуйским городским судом <адрес> в рамках гражданского дела № в отношении транспортного средства ГАЗ/GAZ №, VIN: №.

Исковые требования мотивированные следующим.

В Шуйском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО НБК, должник - Сафьянов В.С. ДД.ММ.ГГГГ Шуйский городской суд вынес определение о замене взыскателя с ПАО «Бин Банк» на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу №, по которому в пользу ПАО «Бин Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в отношении должника Сафьянова В.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮСБ было переименовано на ООО НБК. В рамках исполнительного производства №-ИП Шуйский РОСП УФССП России по <адрес> был составлен акт ареста ТС ГАЗ/GAZ №, VIN: №, принадлежащего должнику Сафьянову В.С. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем на основании постановления вышеуказанный автомобиль был передан ООО НБК в рамках реализации имущества должника в счет погашения долга. В ходе проведения мероприятий по снятию ареста с транспортного средства, выяснилось, что в рамках гражданского дела № наложены обеспечительные меры, которые препятствуют перерегистрации транспортного средства. На основании изложенного, Истец просят заваленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ООО «НБК» представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ходатайства об отложении судебного разбирательства и о проведении без участия своего представителя в адрес суда не направил.

В судебное заседание ответчики Сафьянов В.С., АО Кредит Европа Банк не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по <адрес>, Шуйский РОСП УФССП России по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы исполнители Шуйского РОСП УФССП России по <адрес> Маркелова И.Г., Вербовой И.С., Копрова А.С., Горбунова С.Е., Трубина А.А., Солохина Е.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, участники процесса не явились в суд: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

           Судом установлено, что стороны своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, о причинах отсутствия в судебных заседаниях суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание по неуважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление ООО «НБК» к Сафьянову В. С., АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от наложенного ареста следует оставить без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

В силу положений пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по делу судом общей юрисдикции.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «НБК» к Сафьянову В. С., АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от наложенного ареста, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «НБК» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

           Судья                                                                                                   Ю.В. Громова