Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 18.01.2023

Мировой судья: Першичева А.В.         63MS0030-01-2022-004162-41

дело № 2-3312/2022                         дело № 11-9/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 марта 2023 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искры Дарьи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3312/2022 по иску АО «ЦДУ» к Искре Дарье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к Искре Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требования указал, что 9 марта 2021 года между ООО МФК «Веритас» и Искрой Д.Н. заключен договор займа № 3910493003, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3 400 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365,00% годовых сроком на 35 календарных дней, срок возврата займа 13.04.2021 г. 11.12.2018 между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000399/18. 09.03.2021 Искра Д.Н. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразив свое согласие на присоединение к договору страхования, за присоединение к которому на основании п. 11 заявления застрахованного лица вносится плата в размере 400 руб. путем вычета из суммы займа. 11.03.2021 в рамках заключенного между ООО МФК «Веритас» и Искрой Д.Н. договора займа № 3910493003 ООО МФК «Веритас» предоставило Искре Д.Н. дополнительную сумму займа в размере 16 000 руб. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.06.2021 № ЕЦ-02/06/2021 ООО МФК «Веритас» (цедент) уступило АО «ЦДУ» (цессионарий) право требования по договору займа. Ответчик обязательства по возврату займа в установленный договором срок (13.04.2021) не исполнил, в связи с чем по состоянию на 07.09.2021 образовалась задолженность за период с 14.04.2021 по 07.09.2021 в сумме 40 000 руб., из которых 16 000 руб. – основной долг, 23 037,50 руб. – начисленные проценты, 962,50 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени).

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с Искры Д.Н. в свою пользу задолженность по договору займа № 3910493003 в размере 40 000 руб., из которых 16 000 руб. – основной долг, 23 037,50 руб. – начисленные проценты, 962,50 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 2 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Искры Д.Н. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № 3910493003 в размере 40 000 руб., из которых 16 000 руб. – основной долг, 23 037,50 руб. – начисленные проценты, 962,50 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Искры Д.Н. – Искра Л.В. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с Искры Д.Н. в пользу АО «ЦДУ» суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 23 037,50 рублей за период с 14.04.2021 по 07.09.2021, при расчете процентной ставки исходить из условий договора займа № 3910493003 от 09.03.2021 г. (365,00% годовых за 35 дней).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца АО «ЦДУ» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 марта 2021 года между ООО МФК «Веритас» и Искрой Д.Н. заключен договор займа № 3910493003, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3 400 руб. сроком на 35 календарных дней, срок возврата займа 13.04.2021 г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365,00% годовых.

11.12.2018 между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000399/18.

09.03.2021 Искра Д.Н. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразив свое согласие на присоединение к договору страхования, за присоединение к которому на основании п. 11 заявления застрахованного лица вносится плата в размере 400 руб. путем вычета из суммы займа.

11.03.2021 в рамках заключенного между ООО МФК «Веритас» и Искрой Д.Н. договора займа № 3910493003 ООО МФК «Веритас» предоставило Искре Д.Н. дополнительную сумму займа в размере 16 000 руб.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору однократный штраф в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой платежной системы об осуществлении транзакции на перевод (выдачу) денежных средств заемщику.

02.06.2021 по договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021 ООО МФК «Веритас» (цедент) уступило АО «ЦДУ» (цессионарий) права требования по договору займа № 3910493003, заключенному с Искрой Д.Н.

Искра Д.Н. не исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

23.12.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области выдан судебный приказ № 2-3236/2021 о взыскании с Искры Д.Н. долга по договору займа № 3910493003 от 09.03.2021 в сумме 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. Определением от 01.08.2022 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа № 3910493003 от 09.03.2021 за период с 14.04.2021 по 07.09.2021 составила 40 000 руб., из которых 16 000 руб. – основной долг, 23 037,50 руб. – начисленные проценты, 962,50 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, право требования задолженности перешло к истцу, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, которые повторно приводятся и в апелляционной жалобе, о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению до 13.04.2021 (срок возврата займа), а с 14.04.2021 подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых (п. 12 договора займа), правильно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права и условий договора займа.

Согласно условиям договора займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае нарушения возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с п. 12 договора ответчику не начислялась, требования о взыскании неустойки не заявлены.

Проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора займа, который не предусматривает прекращение начисления процентов после истечения срока возврата займа, установленного договором. Размер процентов, заявленный истцом, не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

По существу доводы жалобы направлены на иное толкование условий договора и положений действующего законодательства, при этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искры Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                                 А.И. Иванова