Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 09.01.2023

91MS0040-01-2022-002550-58

Дело №12-15/2023

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года                                         г. Евпатория, пр. Ленина, д.30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) являющийся индивидуальным предпринимателем, женат, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

С участием:

- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

- защитника – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 07.12.2022г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, управлял транспортным средством «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак В508СЕ82, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление.

В частности указывает, что при оценке доказательств, мировой судья пришел к ошибочному выводу о бесспорно полной доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и видеозаписи, свидетельствуют о существенном нарушении его прав при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентируемой КоАП, Правилами и Регламентом. Так, отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи и при отсутствии понятых, которые в нарушение закона к проведению указанного действия не были привлечены, хотя такая возможность у инспектора не исключалась. Кроме того, суд безосновательно принял как достоверные пояснения свидетелей ФИО6, ФИО5, которые противоречат видеозаписи, фиксирующей события. Данные пояснения не соответствуют действительности, патрульный автомобиль не двигался навстречу движущемуся его автомобилю Шевроле, поскольку его автомобиль был припаркован вдоль бордюра, а далее имелся шлагбаум и движение патрульного автомобиля было невозможным. Эти обстоятельства намеренно искажены допрошенными свидетелями. Также судом не учтено то обстоятельство, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Его автомобиль был припаркован ранее, за несколько часов до событий. Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе и при включенном двигателе, например при его прогревании. Ввиду изложенного требования инспектора ДПС ФИО6 о прохождении освидетельствования были незаконными, поскольку транспортным средством он не управлял, водителем не являлся. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – ФИО4 просила отменить постановление, а производство по делу прекратить по изложенным выше мотивам.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещен надлежаще, не явился по неизвестным причинам. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г №475, сотрудник ДПС имеет достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, если имеется наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по <адрес>, в <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором кроме прочего, отражено разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в т.ч. в строке объяснения содержится запись выполненная собственноручно ФИО1 о согласии с протоколом и ознакомлении с его содержанием, а также о получении копии;

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 06:05 час. 07.10.2022г.;

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления для освидетельствования послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО1, а также из которого следует, что ФИО1 согласен с результатом освидетельствования и показаниями прибора на распечатываемой данным прибором бумажной ленте, на которой имеются подписи тестирующего и ФИО1;

    видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, сделанной на месте административного правонарушения сотрудниками ГИБДД, на лазерном диске, которой подтверждается отстранения от управления транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения;

    книгой постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС, из содержания которой усматривается, что инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 находились в наряде 06.10.2022г.;

    расстановкой постов и маршрутов патрулирования нарядов ОГИБДД ОМВДЛ России по <адрес> на 06.10.2022г., согласно которой маршрут патрулирования наряда инспектора ДПС ФИО6 с 05:20 час. до 06:00 час. проходил по пр-к <адрес>, а с 06:00 час. до 07:00 час. патрулирование <адрес>

    пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые приведены в оспариваемом постановлении, даны свидетелями после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, замечания о неправильном их изложении жалоба не содержит.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Основания для исключения приведенных доказательств из числа допустимых – отсутствуют. Мировым судьей исследованы мотивы заявленного стороной защиты ходатайства о недопустимости представленных доказательств и оно мотивированно отвергнуто, что объективно отражено в оспариваемом постановлении.

В совокупности представленные доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, которое двигалось перед его остановкой и парковкой, что наблюдали свидетели. Также в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не высказывал возражений против указанных обстоятельств, что следует из видеозаписи, исследованной в суде с участием ФИО1, также он подтвердил их, сделав соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.

Все изложенные в жалобе обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, вывод изложенный в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение, о наличии факта правонарушения, доказанности вины ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами и мотивированно изложены мировым судьей в постановлении, с такими выводами соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает, также не предусматривает и изложения сути его пояснений при этом.

В то время как ч. 3 ст. 28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется, также протокол об административном правонарушении предусматривает возможность изложить пояснения лица, в отношении которого он составлен.

Требование должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. У инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории.

Инспектором при оформлении процессуальных действий даны соответствующие разъяснения о сути этих действий, их последовательности, а также разъяснены последствия, которые могут наступить.

Мировым судьей сделан вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено. С таким выводом соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей правильно, также как и другие элементы, образующие в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                        И.А. Захарова