Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 от 24.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 07 июля 2022 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием истца Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В.Н. к Понтанькову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к Понтанькову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании требований указала, что, 12.03.2019 в 16 час. 20 мин. на пересечении ул. Красный путь и ул. Учхоз 2 г. Омска произошло столкновение автомобиля Ауди А6 Авант, государственный регистрационный номер «№», которым управлял ФИО1, с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер «№», которым управлял Понтаньков А.А. Автомобиль Ауди А6 Авант, государственный регистрационный номер «№», принадлежит на праве собственности Ивановой В.Н. ДТП произошло по вине Понтанькова А.А., вследствие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Понтанькова А.А. застрахован не был, поскольку он своевременно не предпринял мер к заключению договора ОСАГО. В соответствии с выводами экспертизы ИП Письменный «Независимая экспертиза «Флагман» № 190510 от 30.05.2019, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Ауди А6 Авант, государственный регистрационный номер «№», составляет 126727 рублей 99 копеек. Кроме того, ей понесены дополнительные расходы: 4700 рублей – сумма, затраченная на экспертное заключение; 415 рублей – сумма, затраченная на оповещение телеграммой, о сроке проведения независимой экспертизы. Ответчику было предложено в добровольном порядке в течение 15 суток со дня вручения претензии, выплатить ей стоимость понесенных расходов в результате ДТП, виновником которого он является. Ответчик до настоящего времени денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не оплатил. Просит взыскать с Понтанькова А.А. убытки в размере 131842 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Иванова В.Н. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля Ауди А6 Авант, просит взыскать в размере установленном судебной автотехнической экспертизой на день ее проведения - 181022 рубля. Всего с дополнительными расходами просит взыскать с ответчика 186137 рублей и госпошлину в размере 3836 рублей 86 копеек.

Истец Иванова В.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Понтаньков А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. На основании положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав Иванову В.Н., изучив материалы дела, суд находит увеличенные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пп. 1, 3, 6 ст. 4 настоящего Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года в 16 часов 20 минут на пересечении ул. Красный путь д. 26 и ул. Учхоз д. 2 г. Омска произошло столкновение автомобиля Ауди А6 Авант, госномер «№», под управлением ФИО1, с автомобилем Форд Мондео, госномер «№», которым управлял ответчик Понтаньков А.А.

Автомобиль Ауди А6 Авант, госномер «№», принадлежит на праве собственности истцу Ивановой В.Н., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 63).

По сведениям ГИБДД регистрационные действия в связи со сменой владельца в отношении автомобиля Форд Мондео, госномер «№», не были произведены (л.д. 64), при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал принадлежность транспортного средства ему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810055180003116158 от 12.03.2019, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило не соблюдение Понтаньковым А.А. при управлении автомобилем Форд Мондео безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля истца (л.д. 55).

Указанными действиями Понтаньков А.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении Понтаньковым А.А. не оспаривалось, вступило в законную силу 25.03.2019.

При рассмотрении настоящего спора ответчик вину в совершении данного правонарушения также не отрицал.

Автогражданская ответственность Понтанькова А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, за что он согласно постановлению № 18810055180003115089 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 61).

Данное постановление ответчиком также не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Первоначальные сведения о механических повреждениях, образованных на транспортных средствах вследствие их столкновения, зафиксированы инспектором ДПС при составлении схемы места совершения правонарушения и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 18810055180003116158 от 12.03.2019 (л.д. 55, 58).

Согласно данным документам на принадлежащем истцу транспортном средстве повреждено следующее: задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, задний левый фонарь, глушитель, а на транспортном средстве ответчика - передний бампер, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, передняя права фара.

Наличие указанных повреждений на автомобиле истца, также подтверждается экспертным заключением № 190510 от 30.05.2019, проведенным по инициативе истца ИП ФИО2 - «Независимая экспертиза «Флагман» (л.д. 20-45).

Кроме того, экспертом при осмотре автомобиля истца выявлены скрытые повреждения, образованные в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а именно: деформация усилителя заднего бампера, левого и правого кронштейна усилителя заднего бампера, панели заднего пола (ниша запасного колеса), разрушение нижней накладки заднего бампера, откол фрагмента задней левой вентиляционной решетки.

Согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца - Ауди А6 Авант, госномер «№», без учета износа на дату ДТП составляет 126727 рублей 99 копеек.

В связи с несогласием ответчика с указанным размером ущерба, который он находит завышенным, полагая, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли образоваться в результате иного ДТП, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Городская судебная экспертиза».

Для проведения экспертизы, истцом на осмотр был предоставлен автомобиль Ауди А6 Авант, госномер «№», который истцом после ДТП до настоящего времени не восстановлен.

Из заключения эксперта № 009/2022 от 13.05.2022 АНО «Городская судебная экспертиза» следует, что эксперт при осмотре автомобиля истца зафиксировал следующие повреждения: деформация бампера заднего, усилителя заднего бампера, крыла заднего левого, панели задка, панели пола заднего, фонаря заднего левого, глушителя (л.д. 137-149).

Исходя из предоставленных материалов дела, проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что все вышеуказанные повреждения на автомобиле истца, расположенные в задней части кузова, имеют общий, единый, взаимосвязанный механизм своего возникновения и образовались в результате контактирования с транспортным средством ответчика, следовавшим позади указанного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 Авант, госномер «№», без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет 133757 рублей, на момент проведения экспертизы - 181022 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из оценки взаимной связи представленных суду доказательств в их совокупности следует, что экспертное заключение ИП ФИО2 и заключение эксперта АНО «Государственная судебная экспертиза» не противоречат остальным доказательствам, представленным истцом, согласуются между собой в части обнаруженных на транспортном средстве истца повреждений, механизма их образования.

Экспертные заключения проведены с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году, не противоречат друг другу, имеют лишь несущественные различия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, на основании которой признает доказанным факт причинения вреда истцу в результате противоправных действий ответчика, связанных с нарушением им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В свою очередь на основании указанной совокупности доказательств, приведенные выше доводы ответчика, суд считает необоснованными.

В связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения ущерба в течение более двух лет, отсутствием у истца возможности самостоятельно восстановить автомобиль, на основании заключения эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 Авант без учета износа на заменяемые запасные части на момент проведения настоящей экспертизы в размере 181022 рубля.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением в обозначенном дорожно-транспортном происшествии ее автомобиля, суд учитывает положения пп. 1-3 ст. 393 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно положениям пп. 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из разъяснений, изложенных в пп. 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено суду доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, из обстоятельств дела он не следует.

Согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, способов восстановления транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей, а также «аналоговых деталей», которые бы соответствовали требованиям не существует.

Также судом, принимается во внимании, что на досудебной стадии по разрешению настоящего спора Понтаньков А.А. действовал недобросовестно, достоверно зная, что он является виновником ДТП, получив 07.10.2019 заказным письмом от истца досудебную претензию о возмещении причиненного ей ущерба, с указанием банковских реквизитов и контактного телефона истца для переговоров, уклонился от добровольного возмещения причиненного ущерба, какие – либо меры по надлежащему оспариванию причиненного истцу ущерба не предпринимал.

Из показаний истца следует, что возможности восстановить автомобиль у нее не имеется. Ответчику предлагалось возместить ущерб частями, при этом поступлений от него не было, ссылался на то, что с него она ничего не взыщет.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенные обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением ответчика по возмещению убытков истцу, в результате которых истец до настоящего времени не восстановил транспортное средство в до аварийное состояние, для восстановления которого на день рассмотрения дела требуется больший размер затрат, чем было заявлено ранее, суд полагает возможным определить размер ущерба на дату вынесения решения суда с учетом стоимости восстановительного ремонта установленного в заключении эксперта АНО «Государственная судебная экспертиза» в сумме181022 рубля.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Иванова В.Н., в связи с восстановлением нарушенного права, понесла издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 4700 рублей (л.д. 14) и телеграммы об извещении ответчика о сроке ее проведения (л.д. 15), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей 86 копеек (л.д. 5).

При указанных обстоятельствах, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Понтанькова А.А. в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы.

Кроме того, согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, и в указанном размере требования истца были удовлетворены, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 983 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой В.Н. к Понтанькову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Понтанькова А.А. (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу Ивановой В.Н. (паспорт серия <данные изъяты> №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181022 (Сто восемьдесят одна тысяча двадцать два) рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4700 (Четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 415 (Четыреста пятнадцать) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 (Три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с Понтанькова А.А. в пользу бюджета Большеуковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 983 (Девятьсот восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Омском областном суде путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Коршун