Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2024 ~ М-727/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-3220\2024

25RS0003-01-2024-001165-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи              Страдымовой А.А.,

при секретаре                              Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) в отношении ФИО2, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении п. 8.3. ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ) и определение о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении и. 8.3. ПДД РФ ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 32.24 КоАП РФ, так как пострадала пассажирка автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации №.

Материалами дела об административном правонарушении составленными сотрудниками ГИБДД по данному ДТП установлено, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО7, подтверждается дополнением к административному материалу, составленном сотрудником ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (Далее - ОСАГО) не застрахована, подтверждается дополнением к административному материалу и информацией РСА.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО «Рессо-Гарантия» XXX №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. получил механические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет:

без учета износа - 774 600 (семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей;

с учетом износа - 641 900 (шестьсот сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

Учитывая то, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в результате которых не мог передвигаться по дороге, Истец вынужден был обратиться за услугой эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП. Расходы на которую которые составили 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 774 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 317,50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 946 рублей, почтовые расходы по уведомлению об осмотре в размере 896 рублей 36 коп., почтовые расходы связанные с направлением искового заявления в размере 170,47 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом Суд счел причины неявки неуважительными и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично, пояснил, что гогтов выплатить сумму ущерба в размере 150000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 Тахир оглы, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) в отношении ФИО2, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении п. 8.3. ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ) и определение о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении и. 8.3. ПДД РФ ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 32.24 КоАП РФ, так как пострадала пассажирка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации №.

Материалами дела об административном правонарушении составленными сотрудниками ГИБДД по данному ДТП установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2 Тахир оглы, подтверждается дополнением к административному материалу, составленном сотрудником ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. получил механические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет:

без учета износа - 774 600 (семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей;

с учетом износа - 641 900 (шестьсот сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с достоверностью установлен.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО «Рессо-Гарантия» XXX №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на причинителя вреда, а именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Истцом представлено экспертное заключение выполненного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа - 774 600 (семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей;

Оценив экспертное заключение ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные заказчиком вопросы, он составлен компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использован в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также судом взыскиваются расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500,00 рублей, данные расходы являлись необходимыми.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 946 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6 317,50 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 6 317,50 руб., что подтверждается копией счета и копией чека, выданных ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 317.50 руб., а также почтовые расходы по уведомлению на осмотр автомобиля в размере 896 руб. 36 коп., почтовые расходы, в связи с направлением иска в размере 170, 47 руб.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 10 946 руб., и этот размер подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Тахир оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Тахир оглы в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 774600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6317,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10946 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1066, 83 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 20 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>