Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6154/2023 ~ М-5713/2023 от 10.11.2023

КОПИЯ                            Дело № 2-6154/2023

УИД 50RS0042-01-2023-007643-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                      г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой А. С. к Крикуновой С. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова А.С. обратилась в суд с иском к Крикуновой С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что Белозерова А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Крикунова С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

18.12.2021 в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу.

Факт залива зафиксирован актом от 20.12.2021 № СП-0182958Т, составленным управляющей организацией ООО «Мособлэксплуатация».

Причиной залива явилась течь после вводного крана ХВС в квартире ответчика, утечек на стояке ХВС обнаружено не было.

Согласно указанному акту, имуществу истца был причинен следующий ущерб:

- комната площадью 18 кв.м.: потолок: видны желтые разводы на штукатурке; стены: вздулись, местами отошли обои улучшенного качества; пол: вздулся ламинат,

- комната площадью 12 кв.м.: пол: вздулся ламинат,

- комната площадью 10 кв.м.: потолок: видны желтые разводы на штукатурке; пол: вздулся ламинат,

- коридор площадью 4 кв.м.: пол: вздулся ламинат,

- межкомнатные двери в ванной и туалете деформировались,

- кухня площадью 6 кв.м.: стены: вздулись, местами отошли обои улучшенного качества; потолок: видны желтые разводы на штукатурке; дверная коробка деформировалась.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненной заливом отделке квартиры истца, Белозерова А.С. обратилась в оценочную компанию ООО «Магнус Эксперт».

По результатам проведенной оценки установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 348 179 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта составляет 171 232 руб., стоимость материалов с учетом износа – 176 947 руб.

Стоимость составления отчета 14 000 руб.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями возместить ущерб в добровольном порядке, которая возвращена в адрес истца.

В связи с чем, Белозерова А.С. просит взыскать с Крикуновой С.В. стоимость причиненного имуществу истца ущерба в размере 348 179 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 822 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 2 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Белозеровой А.С. по доверенности Абдрашитов Т.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик Крикунова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела была извещена судебной повесткой. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Белозерова А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Крикунова С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

18.12.2021 в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу.

Факт залива зафиксирован актом от 20.12.2021 № СП-0182958Т, составленным управляющей организацией ООО «Мособлэксплуатация».

Причиной залива явилась течь после вводного крана ХВС в квартире ответчика, что является зоной ответственности собственника квартиры № Крикуновой С.В., утечек на стояке ХВС обнаружено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика причинен ущерб имуществу истца.

Согласно указанному акту, имуществу истца был причинен следующий ущерб:

- комната площадью 18 кв.м.: потолок: видны желтые разводы на штукатурке; стены: вздулись, местами отошли обои улучшенного качества; пол: вздулся ламинат,

- комната площадью 12 кв.м.: пол: вздулся ламинат,

- комната площадью 10 кв.м.: потолок: видны желтые разводы на штукатурке; пол: вздулся ламинат,

- коридор площадью 4 кв.м.: пол: вздулся ламинат,

- межкомнатные двери в ванной и туалете деформировались,

- кухня площадью 6 кв.м.: стены: вздулись, местами отошли обои улучшенного качества; потолок: видны желтые разводы на штукатурке; дверная коробка деформировалась.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненной заливом отделке квартиры истца, Белозерова А.С. обратилась в оценочную компанию ООО «Магнус Эксперт».

По результатам проведенной оценки установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 348 179 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта составляет 171 232 руб., стоимость материалов с учетом износа – 176 947 руб.

Стоимость составления отчета 14 000 руб.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями возместить ущерб в добровольном порядке, которая возвращена в адрес истца без ответа.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание что ответчик является собственником квартиры, актом определения причины неисправности установлена причина залива и установлена вина ответчика в причиненном заливе, а также то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 348 179 руб. и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на удостоверение доверенности на представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 822 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.11.2023 операция № 168.

Также в материалы дела представлена справка нотариуса Бондарчука А.Н. об оплате по тарифам 2 100 руб. за удостоверение доверенности на представление интересов в суде.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что Белозерова А.С. уполномочила Грузинцеву О.А., Абдрашитова Т.Б. представлять ее интересы, в том числе и в суде по иску Белозеровой А.С. к Крикуновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, представленная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы на ее удостоверение в сумме 2 100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор № 100-ДОУ-К-26/30-10-2023 об оказании юридических услуг от 30.10.2023, заключенному между МФЦНедвижимость, в лице индивидуального предпринимателя Грузинцевой О.А., и Белозеровой А.С., предметом которого является оказание комплекса юридических услуг, связанным с представительством в суде по иску о взыскании ущерба от залива квартиры.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб., которые уплачиваются в качестве аванса в день подписания настоящего договора (п. 4.1. договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 01.11.2023 и кассовым чеком от 01.11.2023 на сумму 30 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем работы представителя: составление искового заявления, претензии, участие представителя при подготовке дела (07.12.2023) и в одном судебном заседании (19.12.2023), а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Крикуновой С.В. в пользу Белозеровой А.С. в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., находя данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Белозеровой А. С. к Крикуновой С. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с Крикуновой С. В. (паспорт серии №) в пользу Белозеровой А. С. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 348 179 руб., расходы на проведение оценки 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 822 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 2 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  подпись                                    И.В. Сенаторова

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Судья                                подпись                                      И.В. Сенаторова