Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2021 (2-3428/2020;) ~ М-2561/2020 от 04.06.2020

№ 2-126/2021

УИД 22RS0068-01-2020-003517-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 г.                 г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахипова ФИО8 к ООО «Реал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сахипов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Реал» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 28 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО9 автомобиль «KIA JD (Ceed)» VIN №, 2015 года изготовления. Автомобиль имел установленный изготовителем гарантийный срок эксплуатации на основные части в 60 месяцев либо пробег в 150000 км. Согласно установленным изготовителем правилам, в случае продажи автомобиля первым владельцем все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

Автомобиль все время эксплуатации проходил надлежащее техническое обслуживание в автосалонах официального дилера изготовителя автомобиля. В настоящее время гарантийный срок эксплуатации не истек.

13 апреля 2020 года во время эксплуатации истцом указанного автомобиля был обнаружен посторонний шум в двигателе, при этом никаких сведений о наличии поломок (ошибок) на панели приборов автомобиля не появлялось, несмотря на то, что автомобиль оборудован бортовым компьютером, который должен сообщать о наличии неисправностей в работе систем автомобиля. Истец незамедлительно доставил автомобиль в ООО «Реал», являющееся официальным дилером изготовителя автомобиля, а также его продавцом.

15 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о гарантийном ремонте автомобиля истца, а в случае невозможности ремонта в разумный срок заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества, учитывая наличие существенного недостатка – поломку двигателя.

Согласно письменному ответу ООО «Реал» от 22 мая 2020 года, истцу предложено проведение независимой автотехнической экспертизы причин выхода из строя двигателя, в удовлетворении всех требований потребителю отказано.

Указывает, что отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке является незаконным, поскольку обязанность проведения экспертизы для оценки недостатков товара лежит на продавце, а не на потребителе.

В связи с вышеуказанным, истец просил обязать ответчика заменить автомобиль «KIA JD (Ceed)» VIN №, 2015 года изготовления, на новый аналогичной марки; взыскать с ответчика неустойку за период с 31 мая 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 222 980 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Реал» Полюх А.М. возражала против удовлетворения иска в полном объёме по доводам письменного отзыва. Пояснила, что согласно заключению эксперта, производственного дефекта в товаре не обнаружено. Повреждения, указанные в исковом заявлении, носят эксплуатационный характер. Для деталей установлен иной срок, нежели на автомобиль.

Истец Сахипов А.Р., его представитель Пшеничкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с материалами дела и экспертным заключением были ознакомлены.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар той же или другой марки, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказа от исполнения договора купли-продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобили включены в указанный перечень.

Судом установлено, что 01 июня 2016 года между ФИО6 и ООО «Реал» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «KIA JD (Ceed)» VIN №, 2015 года изготовления.

Согласно п.2 акта приёма-передачи от 04 июля 2016 года ФИО6 осмотрел автомобиль, на момент его передачи недостатки в передаваемом автомобиле отсутствовали, комплектация соответствовала данной модели автомобиля. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, пригоден для использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.3 акта покупателю была предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания, наличии (отсутствии) недостатков.

28 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО6 данный автомобиль.

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в виде постороннего шума в работе двигателя.

Истец обратился с претензией к ООО «Реал», в которой просил устранить недостатки товара либо заменить его на аналогичный товар надлежащего качества.

15 апреля 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение на разбор двигателя с целью определения причин неисправности. В ходе диагностики был выявлен износ цилиндро-поршневой группы, наличие продуктов износа цилиндро-поршневой группы. Причина поломки – повышенный износ, вызванный частицами разрушенного каталитического нейтрализатора выхлопных газов, произошедший в результате использования некачественного топлива, либо по вине владельца транспортного средства, несвоевременно принявшего меры для устранения неисправностей в автомобиле. Результаты диагностики доведены до истца в письме от 22 мая 2020 года, согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер и не покрываются гарантией изготовителя ввиду отсутствия производственного дефекта деталей.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения наличия и причин образования дефектов в автомобиле по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экском» №66-20 от 14 декабря 2020 года следует, что в двигателе исследуемого автомобиля увеличенный зазор, превышающий нормативно допустимое значение, между стенкой цилиндра и поршнем. Увеличенный зазор на современных двигателях с укороченной направляющей частью поршня приводит к возникновению вращающего момента относительно поршневого пальца и стуку при перекладке поршня в момент изменения направления движения от ВМТ к НМТ и наоборот.

Причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля является частичное разрушение каталитического нейтрализатора отработавших газов, и попадания абразивных частиц его составляющих в цилиндры двигателя, что привело к повышенному износу цилиндропоршневой группы, увеличению зазора между поршнем и цилиндром.

Износ поршневой группы автомобиля является следствием разрушения каталитического нейтрализатора отработавших газов, разрушение которого произошло из-за нарушения правил эксплуатации – применение низкооктановых, этилированных сортов топлива, а также из-за эксплуатации автомобиля в нарушение нормативов использования каталитического нейтрализатора отработавших газов, при наступлении нормального/естественного износа каталитического нейтрализатора - в исследуемом случае при пробеге более 100 000 км.

Устранение выявленных недостатков возможно путем замены катализатора и поврежденных деталей исследуемого двигателя автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату происшествия 13 апреля 2020 года без учета износа на заменяемые детали – 226 400 руб., с учетом износа – 141 700 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и оценивает его в совокупности с иными имеющимися в деле документами.

Недостаток автомобиля не является производственным, а носит эксплуатационный характер, выявлен был после истечения пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. Об этом же говорили и результаты проведенной ответчиком диагностики при обращении к нему потребителя.

При рассмотрении спора ответчик представил доказательства отсутствия производственного дефекта в автомобиле, наличие вины владельца транспортного средства во возникновении неполадки. Опровергающие указанный факт доказательства истцом не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.