Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7623/2024 от 15.05.2024

Судья: Апудина Т.Е. Апел. гр.дело №33-7623/2024

УИД: 63RS0031-01-2023-005982-96

н.гр.д.суда первой инстанции №2-5717/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Осьмининой Ю.С.,

судей:     Серикова В.А., Головиной Е.А.,

при помощнике         Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ Центр организации дорожного движения» г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ситникова В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», ИНН № в пользу Ситникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293547,93 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 руб., расходы, связанные с извещением ответчиков об экспертизе 1361,80 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6135 руб.

Исковые требования к администрации г.о.Тольятти оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителя ответчика МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» Левичевой С.В., возражения представителя истца Кобзарь И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситников В.И. обратился в суд с иском к МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», администрации г.о.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Лада Гранта, г/н №, под управлением Абанкина И.М. и автомашины Форд Фокус, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении нарушений правил дорожного движения водителями допущено не было. Указанное ДТП произошло по причине сбоя в работе светофорных объектов, установленных на участке дороги на пересечении <адрес> не горел (не работал) светофор в обоих направлениях. При этом, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1, предоставляющий право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков транспортным средствам, движущимся по проезжей части дороги, поскольку светофорные объекты не работали. Истец, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, сбавив скорость и убедившись в безопасности проезда перекрестка, выехал на перекресток, руководствуясь дорожным знаком 2.1, предполагая, что имеет право преимущественного проезда перекрестка. В то же время, в направлении движения автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением Абанкина И.М., на входящих и выходящих светофорных объектах, установленных на перекрестке дороги <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, в связи с чем, руководствуясь ПДД РФ, Абанкин И.М. выехал на перекресток, руководствуясь сигналом светофора, дающим ему право проезда перекрестка. В результате ДТП и столкновения автомашину Лада Гранта, г/н № отбросило, после чего автомобиль допустил наезд на металлическое ограждение. Размер ущерба, определенный экспертом составляет 293547,93 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ситников В.И. просил суд взыскать с ответчика МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», а при недостаточности денежных средств субсидиарно – с администрации г.о.Тольятти в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 293547,93 руб., стоимость расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходы по извещению – 1361,80 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6204,62 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе указывая на то, что ответственность за установку неисправного светофорного контроллера, должен нести подрядчик и субподрядчик, в свою очередь ответчик не является ответственным лицом за вред причиненный сбоем работы светофорного объекта, поскольку недостаток возник не по вине МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» Левичева С.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, ссылаясь также на отсутствие акта передачи светофорных контроллеров в собственность ответчика, и как следствие отсутствие обязанности по возмещению ущерба в следствии неисправности объектов.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г/н №, под управлением Абанкина И.М. и Форд Фокус, г/н №, под управлением Ситникова В.И., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП усматривается, что Абанкин И.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н № двигался по <адрес> проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора. В этот момент водитель Ситников ВИ, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Абанкина И.М., в связи с чем, в отношении Ситникова В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.В соответствии с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ситникова В.И. прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Как следует из постановления, старшим инспектором по результатам рассмотрения установлено, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ситниковым В.И. п.6.2 ПДД РФ в рамках рассмотрения дела не добыто, поскольку из показаний водителя Ситникова В.И. следует, что по <адрес> не работал светофорный объект, что подтверждается видеозаписью и фотографиями с места ДТП.

Факт неисправности светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, подтверждается сведениями МКУ «ЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале по факту ДТП, из которого следует, что в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ работоспособность светофорного объекта была восстановлена.

Таким образом, установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за перебойной работы светофора на перекрестке дорог по <адрес> в связи с которым не был обеспечен проезд. Доказательств, в опровержении данных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос в части установления лица, ответственного за неисправность светофорного оборудования суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № на производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации (1-3 этапы).

В рамках реализации государственного контракта предусмотрена модернизация светофорных объектов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.о.Тольятти, внедрение подсистем мониторинга параметров транспортного потока (камеры), а также организация на муниципальном уровне центра диспетчеризации, мониторинга и управления дорожным движением

В рамках данного контракта, подрядной организацией ООО «Регион» проводились работы по модернизации светофорного объекта в рамках внедрения интеллектуальной транспортной системы на улично-дорожной сети г.о.Тольятти на пересечении <адрес>, в ходе которых сотрудниками ООО «Регион» был демонтирован существующий шкаф дорожного контроллера и подключен новый дорожный контроллер светофорного объекта.

Из представленного в материалы дела акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регион» передал МКУ «ЦОДД ГОТ» шкафы дорожного управления по <адрес>, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц организаций.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОДД ГОТ» и ООО «Регион» выполнили осмотр выполненных работ по замене существующего шкафа дорожного контроллера и подключению нового дорожного контроллера светофорного объекта «СИНТЕЗ-Д» на светофорном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам осмотра стороны не выявили замечания к проведенным работам, что подтверждается актом проверки светофорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие ремонтные работы, производимые после ДД.ММ.ГГГГ подрядчиками по инициативе МКУ «ЦОДД ГОТ», не свидетельствуют об отсутствии у МКУ «ЦОДД ГОТ» ответственности в момент ДТП за принадлежащие им светофорные объекты.

Доказательств того, что светофорные объекты на момент ДТП выбыли из владения МКУ «ЦОДД ГОТ», в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что неисправность светофорных объектов вызвана противоправными действиями третьих лиц.

Предметом деятельности МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» согласно Уставу является обеспечение безопасности дорожного движения на территории г.о.Тольятти. Одной из основных целей деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также обеспечение безопасности дорожного движения в городском округе Тольятти.

Согласно п. 1.6 Устава, учреждение для достижения целей своей деятельности вправе совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества.

Таким образом, спорный светофорный объект, расположенный на пересечении <адрес>, на момент ДТП находился на праве оперативного управления МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти».

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу материального ущерба на МКУ «Центр организации дорожного движения».

Вопреки доводам апелляционной жалобы шкафы дорожного управления, демонтированные подрядной организацией, с ведома МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» с целью установки нового дорожного контроллера, переданы по акту представителю МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», что подтверждается подписанным актом ООО «Регион» и МКУ «ЦОДД ГОТ».

Договором № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» (ссудодатель) и Министерством транспорта и автомобильных дорог (ссудополучатель) светофорные объекты, в том числе расположенные на спорном участке <адрес> переданы во временное безвозмездное пользование ссудополучателю, с учетом письменного согласия собственника – Администрации г.о.Тольятти, с целью модернизации, при этом право собственности на переустраиваемое оборудование остается у собственника. Договор не предусматривает возложение на ссудополучаетеля, либо иной подрядной организации, привлеченной к проекту модернизации, прямой ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее переустройство некачественные работы.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что именно МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» является лицом, ответственным за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния этого светофорного объекта, а сбой в режиме работе (неисправность) светофорного объекта привел к столкновению автомобилей и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба.

Размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 293547,93 рублей определен судом на основании не оспоренного сторонами подготовленного экспертом-техником ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ котором определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Форд Фокус, г/н №

Отказывая в удовлетворении требования к ответчику администрации г.о. Тольятти, суд указал, на то, что МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ситникова В.И. к МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из того, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. На момент ДТП светофорный объект находился на праве оперативного управления МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», в связи с чем оснований для освобождения МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» от ответственности не имеется. К тому же, ответчик не лишен возможности требовать от подрядчиков производивших ремонтные работы возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиками обязательств.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы почтовые расходы истца, связанные с извещением ответчика о проведении экспертизы по оценке ущерба, признаны судебными и обоснованно взысканы с ответчика.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Самарской области составляет по представительству по гражданским делам 24 000 руб. (17000-35000).

Решением совета Палаты адвокатов Самарской области г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым:

- устная консультация от 2000 рублей;

- изучение материалов в дела (1 Том)- от 10 000руб.

- составление процессуальных документов, жалоб от 15 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

При этом стоимость конкретной услуги зависит от сложности рассматриваемого дела и определяется по соглашению сторон.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, продолжительность и количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумным, в связи с чем, дальнейшее его снижение целесообразным и обоснованным не является.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти от 12 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: