Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2022 от 30.06.2022

                                        Дело №1-31/2022

№ дела СО - №

УИД 75RS0011-01-2022-000353-73

                           ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    13 июля 2022 г.                                                                                         с. Чара

    Каларский районный суд

    Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи    Пешковой О.Н.,

    при секретаре                               Сорокиной И.Б.,

    с участием государственного обвинителя Куприянова А.Н.,

подсудимого Круглова А.В.,

защитника Соловьевой О.А., действующей по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Круглова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в гражданском браке с ФИО6, имеющего на иждивении сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего средне-специальное образование, работающего монтером пути №, на учете врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоящего, ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, ранее судимого по приговору Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виду обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Круглов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

      Преступление совершено в пгт. Новая <адрес> при следующих обстоятельствах.

Круглов А.В., привлеченный вступившим ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям, предоставленным Кругловым А.В., штраф в размере 30 000 рублей им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут Круглов А.В., находясь в состоянии опьянения около ограды <адрес> Каларского муниципального округа <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес> Каларского муниципального округа <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «SUBARU LEGACY B4» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком №, начал движение на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 30 метров севернее от <адрес> в <адрес> Каларского муниципального округа <адрес>, автомобиль марки «SUBARU LEGACY B4» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком № под управлением Круглова А.В., был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Каларское».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут Круглов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Каларское», действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Круглова А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Каларская ЦРБ», на что Круглов А.В. находясь на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 30 метров севернее от <адрес> в <адрес> Каларского муниципального округа <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Круглов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ребенку стало плохо, поднялась температура, и она взял автомобиль, чтобы поехать забрать лекарства у своего знакомого, до этого выпивал спиртное, он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем марки «SUBARU LEGACY B4», находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего около 01 часа 20 минут на участке дороги не далеко от <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления его транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, однако от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в больнице, он отказался, так как торопился домой вину и знал, что находится в опьянении. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания Круглова А.В., который в ходе судебного заседания признал вину в совершении преступления в полном объеме, рассказал о произошедшем событии подробно и последовательно, суд считает его показания достоверными и принимает за основу приговора, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого Круглова А.В. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Непосредственно в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ    ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что им остановлен автомобиль марки «SUBARU LEGACY B4» под управлением Круглова А.В., и попросил его подойти к месту остановки по <адрес>. Он сразу же направился на место, где подойдя, он увидел, автомобиль Круглова, в котором никого не было. Он прошел в салон служебного автомобиля, где увидел Круглова, который по внешнему виду находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Свидетель №2 уже в тот момент приступил к оформлению необходимых документов, а именно составлял протокол отстранения Круглова от управления транспортным средством. Он стал проводить видеозапись. Далее Свидетель №2 предложил Круглову пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью алкотектора, Круглов пояснил, что не отрицает тот факт, что находится в алкогольном опьянении. Далее Свидетель №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Круглов согласился, однако когда он составил протокол, Круглов свое решение изменил, и отказался ехать в медицинское учреждение. Потом приехала следователь, которая составила протокол осмотра места происшествия с участием водителя Круглова А.В., в ходе которого был изъят данный автомобиль, и помещен на огороженную территорию ОМВД России «Каларское».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в экипаже совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Каларское» Свидетель №1, и на служебном автомобиле ОГИБДД производили патрулирование улиц района, в целях профилактики, пресечения и выявления грубых нарушений ПДД, раскрытия преступлений с использованием автотранспорта, выявления водителей, управляющих транспортным средством, находящихся в состоянии опьянения. Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к отделению ОМВД России «Каларское», где Свидетель №1 прошел в служебный кабинет для оформления ДТП, а он должен был отвезти оперуполномоченного полиции Свидетель №3, вернувшегося с вызова, домой. Отъехав от отделения полиции, он остановился перед перекрестком улиц Юбилейная и Магистральная, чтобы уступить дорогу движущемуся автомобилю по главной дороге <адрес> средней школы. Когда указанный автомобиль приблизился, он увидел, что у автомобиля отсутствует передний государственный регистрационный знак. Так как это является административным правонарушением, он принял решение проехать следом за данным автомобилем, для его остановки и проверки документов. Выехав на перекресток, он сразу же подал световые и звуковые сигналы, при этом увидел, что автомобиль начал принимать меры к остановке. Далее на расстоянии 30 метров севернее от <адрес> в <адрес>, данный автомобиль остановился. Он с Свидетель №3 подошли к автомобилю со стороны водительской двери, где он увидел, что остановленный автомобиль марки «SUBARU LEGACY B4» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком К665ТН 27, и за рулем находится Круглов А.В. Зная за ранее, что Круглов уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и что он ранее лишен права управления транспортными средствами, он предложил водителю пройти в служебный автомобиль для составления протоколов. Когда Круглов вышел из-за руля, по его внешнему виду и шатающейся походке, он понял, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом от него исходил запах алкоголя. Далее Круглов прошел в салон служебного автомобиля, где он составил протокол об отстранении от управления его транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью алкотектора марки «Юпитер» заводской №, которым оборудован служебный автомобиль, на что Круглов А.В. отказался, пояснив, что не отрицает тот факт, что находится в алкогольном опьянении. Далее он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Круглов согласился, однако когда он составил протокол, он свое решение изменил, и отказался ехать в медицинское учреждение. В составленных им протоколах, Круглов от подписи отказался, пояснив, что он все это уже проходил, при этом он не отрицал, что ранее распивал спиртные напитки, прежде чем он сел за руль своего автомобиля и стал им управлять. Кроме того, в ходе составления вышеуказанных документов на место прибыл инспектор ДПС Свидетель №1, который помогал в оформлении и проводил видеосъемку в момент отказа Круглова от освидетельствования. Круглов также отказался подписывать протокол осмотра места происшествия. При проверке данных по информационной базе ФИС ГИБДД-М установлено, что Круглов А.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», согласно чего был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Учитывая, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ Круглов является лицом, подвергнутым административному наказанию, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, о том, что в действиях Круглова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Составленный им рапорт об обнаружении признаков преступления и собранные материалы проверки переданы в дежурную часть для регистрации. Также установлено, что административный штраф Кругловым был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.60-62).

Вина подсудимого подтверждается, телефонным сообщением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Каларское» Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что был остановлен автомобиль СУБАРУ г/н № под управлением Круглова А.В. у которого установлено повторное алкогольное опьянение (л.д.4), о чём составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что изъят автомобиль марки «SUBARU LEGACY B4» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Круглову А.В. (л.д.13-16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Каларского судебного района <адрес> ФИО8, Круглов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.                                                                                        (л.д.28-31).

Из справки инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Круглов А.В. на основании сведений базы ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в списках лишенных значится, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России «Каларское» ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д.39).                                                                                                       Из Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Круглов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.                                                                              (л.д. 40).

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.                                                                                            (л.д. 41).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Круглова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по протоколу <адрес> на основании п.п. 3 п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д.37-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, осмотрены бумажный конверт, в котором находится компакт-диск с видеозаписью, прилагающийся к рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Каларское» № от ДД.ММ.ГГГГ; ключ от автомобиля и автомобиль марки «SUBARU LEGACY B4» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие Круглову А.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.62-68).

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных    доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого Круглова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Действия Круглова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому Круглову А.В. вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, со стороны правоохранительного органа характеризуется отрицательно как злоупотребляющий алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения склонный к совершению противоправных действий, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Круглову А.В. наказание, суд относит: наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Суд не соглашается с доводами защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Кругловым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а управление транспортным средством в алкогольном опьянении с целью приобретения жаропонижающих для ребенка не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не состоятельны и доводы защиты о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее не известную им, дал правдивые показания, участвовал в производстве следственных действий.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, Круглов А.В., управлявший транспортным средством, был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД в состоянии опьянения, при этом факт привлечения его ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также был установлен сотрудниками полиции.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ у Круглова А.В. при совершении преступления не установлено.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного Кругловым А.В. преступления, поскольку оно в соответствии с положением ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его имущественное положение, суд считает возможным назначить Круглову А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Из материалов уголовного дела следует, что Круглов А.В. осужден приговором Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виду обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В этой связи суд наказание за преступление по настоящему приговору назначает на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления бумажного конверта, в котором находится компакт-диск с видеозаписью, прилагающийся к рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Каларское» № от ДД.ММ.ГГГГ при деле и хранении его в течение всего срока хранения последнего, автомобиля и ключей– оставлении владельцу Круглову А.В. с правом распоряжения по своему усмотрению.

Поскольку Круглов А.В. является взрослым, трудоспособным, имеет место работы и доход в размере 50 000 рублей, который с учетом лиц, находящихся на его иждивении (ребенка), выше минимального прожиточного минимума на 2-х человек, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет осужденного в доход федерального бюджета.

Наличие у Круглова кредитных обязательств, задолженности по штрафам не могут служить основанием для освобождения от уплаты судебных издержек по делу.

Поскольку Круглову А.В. назначено основное наказание в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Круглова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Круглову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Соловьевой О.А. за оказание юридической помощи Круглова А.В. на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции в размере 14490 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бумажный конверт, в котором находится компакт-диск с видеозаписью, прилагающийся к рапорту об обнаружении признаков преступления - оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «SUBARU LEGACY B4» с государственным регистрационным знаком № и ключи – оставить у Круглова А.В. с правом распоряжения по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видео-конференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                        О.Н. Пешкова