Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2022 ~ М-1855/2022 от 21.04.2022

Гражданское дело №2-2547/2022

УИД 68RS0001-01-2022-002742-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием истца Герасимова Н.В., его представителя Архиповой Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Николая Витальевича к ООО «Строй-Гранд» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Н.В. обратился с иском к ООО «Строй-Гранд» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Строй-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ №/К о прекращении (расторжении) трудового договора с ним за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового по инициативе работника и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование привел, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Гранд» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем в его трудовую книжку ТК-П № внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя признать незаконным оспариваемый приказ, ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строй-Гранд» отказано во взыскании с него материального ущерба, его вина не доказана. Он писал заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, запись в трудовой книжке не изменена до настоящего времени. В связи с чем просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГг., а не на дату вынесения решения по настоящему делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. он трудоустроен в другой организации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Строй-Гранд» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В возражениях на иск просил отказать в иске ФИО1 за пропуском срока исковой давности и настаивая на причинении истцом материального ущерба работодателю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй- Гранд».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/К ООО «Строй-Гранд» расторгло трудовой договор с ФИО1 за совершение им виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «Строй-Гранд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 507 000 рублей, мотивируя тем, что ФИО1 не смог отчитаться за вверенные ему материальные ценности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «Строй-Гранд» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй- Гранд» денежные средства в размере 507000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8270 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Гранд» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Строй- Гранд» - без удовлетворения.

Постановляя решения об отказе в иске ООО «Строй- Гранд» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, выявление которого привело к увольнению ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что не доказаны противоправность поведения ФИО1, его вина в причинении ущерба ООО «Строй- Гранд» и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом работодателя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах на основании изложенного выше суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о причинении ФИО1 Обществу материального ущерба в размере 507 000 рублей и приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения.

Из указанных выше судебных актов и возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 писал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. между тем, поскольку ФИО1 не представил работодателю отчет за денежные средства в сумме 507 000 рублей, переведенные ООО «Строй-Гранд» на его счет, открытый в ПАО Сбербанк «для приобретения хозяйственных товаров», «на хозяйственные расходы подотчетному лицу», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с утратой доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем сделана запись в трудовой книжке ТК-П №.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Строй-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, об изменении даты и формулировки увольнения, суд исходит из того, что увольнение ФИО1 в связи с утратой доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, что подтверждается судебными актами (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и не требует доказывания вновь.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с иным юридическим лицом, то датой его увольнения из ООО «Строй-Гранд» в силу положений ст.394 ТК РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «по инициативе работника» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «Строй-Град» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку срок пропущен им по уважительным причинам. Он, действуя разумно и добросовестно, обращался в административном порядке за разрешением спорной ситуации и не предполагал о. том, что трудовая инспекция не наделена соответствующими полномочиями по вопросу признания его увольнения незаконным. Он не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по вопросу обжалования Ответчиком предписания трудовой инспекции.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

По смыслу ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ГИТ в <адрес> вынесла предписание ООО «Строй-Гранд» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением процедуры увольнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 предписания).

ООО «Строй-Гранд» обжаловал предписание ГИТ в <адрес> и параллельно

ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 507 000 рублей в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Строй-Гранд» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Строй- Гранд» денежные средства в размере 507000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Гранд» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Строй- Гранд» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда <адрес> в удовлетворении иска ООО «Строй-Гранд» к ГИТ в <адрес> о признании незаконным акта проверки, предписания отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По административному делу принято новое решение о признании пункта 3 Предписания ГИТ в <адрес> (об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для защиты прав при разрешении индивидуального трудового спора и оставляя без удовлетворения ходатайство ООО «Строй-Гранд» о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из того, что после увольнения ФИО1 обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, которой в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доказательства того, что ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве по обжалованию ООО «Строй-Гранд» предписания ГИТ в <адрес> и знал о результате его рассмотрения, материалы настоящего дела не содержат.

Из пояснений истца в суде следовало, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он не получил до настоящего времени. Узнал, что Второй кассационный суд согласился с решением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда постановившей о незаконности требований о взыскании с него материального ущерба в пользу ООО «Строй-Гранд» в январе 2022 года.

Оснований не доверять доводам истца у суда нет, поскольку доказательствами обратного суд не располагает.

Еще одним основанием к восстановлению срока является то, что на дату трудоустройства к Ответчику у Истца была трудовая книжка ТК-П №, в ней под № была сделана запись о принятии на должность начальника участка (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к).

На момент увольнения Истца по собственному желанию вышеназванная трудовая книжка не была возвращена Ответчиком по причине её утраты, Истцу была выдана новая трудовая книжка ТК-Ш №, в ней под № была сделана запись о принятии на должность начальника строительного участка (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к), под № была сделана запись об увольнении по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к).

ФИО1 вновь состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Гранд» в период с января 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ. На момент повторного трудоустройства Истца к Ответчику последним не была сделана запись о приёме сотрудника на работу, однако Истец был фактически допущен к работе. Увольнение Истца по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не произведено. Из записи № трудовой книжки ТК-П № следует, что Истец уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к).

Суд принимает во внимание, что работник является слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений. Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем истец не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Восстанавливая ФИО1 срок для защиты нарушенного трудового права, суд исходит из того, что истец предполагал, что вопрос о незаконности его увольнения может быть решён в административном порядке; о решении суда отменившего предписание Государственной инспекции труда в городе Москве в части понуждения работодателя отменить приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/К, ему не было известно, копию судебного акта он не получил. Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательства своим доводам о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Николая Витальевича удовлетворения.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Строй-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ №/К о прекращении (расторжении) трудового договора с Герасимовым Николаем Витальевичем за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Строй-Гранд» изменить дату и формулировку увольнения Герасимова Николая Витальевича, сделав запись в трудовой книжке о прекращении (расторжении) с 20 сентября 2020 года трудового договора с Герасимовым Николаем Витальевичем по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Строй-Гранд» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022г.

Судья                              Н.Р.Белова