Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2022 ~ М-1427/2022 от 04.05.2022

25RS0007-01-2022-003742-98

2-2120/2022 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

судьи И.В. Макаровой

при секретаре Н.З. Дикусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ДЭК» в лице Артемовского расчетно- контрольного центр филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» к Араловой М.Л. о взыскании задолженности за услугу по электроснабжению, пени,

у с т а н о в и л :

ПАО «ДЭК» в лице Артемовского расчетно- контрольного центр филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» обратилась с иском к Араловой М.Л. о взыскании задолженности за услугу по электроснабжению по адресу : <адрес> за период <дата> г., <дата> – <дата> год, <дата> - <дата> год, <дата>- <дата> год, <дата> - <дата> год, <дата> год, <дата> – <дата> год, задолженность 53 404 руб. 91 коп., пеня 9 705 руб. 07 коп.

     В судебное заседание представитель истца не явился, заявление имеется ходатайство о рассмотрении иска в случае его отсутствия.

     Ответчик Аралова М.Л. требования иска не признала, указав, что задолженность образовалась вследствие потребления электроэнергии по прибору учета, установленного в жилом помещении- индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>.

    Собственниками объекта являются она и ее двоюродный брат Крикунов Н.В., которому также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве наследования по закону.

     С летнего периода времени <дата> года ее двоюродный брат Крикунов Н.В. совместно со своими членами семьи постоянно проживают в вышеуказанном жилом доме и пользуются коммунальными услугами, в частности потребляют электрическую энергию.

    Фактически предоставляемую коммунальную услугу потребляет второй собственник – Крикунов Н.В. совместно со своими членами семьи.

    В индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> она никогда не проживала и не была зарегистрирована, вследствие чего не могла пользоваться услугами электроснабжения.

    С <дата> года она постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживала до <дата> года, а затем переехала на постоянное место жительства в индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Между ней и истцом с момента оформления права собственности на жилой дом по адресу : <адрес> по настоящее время договор энергоснабжения не заключался, по этой причине она не является потребителем данной услуги – энергоснабжения. Более того потребителем данной услуги она не является и в силу тех обстоятельств, что не проживает и никогда не проживала в данном доме.

    В связи с указанным считает, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

    Так же просит применить к требованиям иска срок исковой давности.

    3-е лицо Крикунов Н.В. в судебном заседании пояснил, что ответчица действительно не проживает в спорном объекте, не использует электроэнергию, и он готов сам оплачивать все долги. Каких- либо договоров на поставку электроэнергии он не заключал. Так же между ним и ответчицей не имеется никаких договорных отношений и соглашений по оплате электроэнергии. Него имеется прибор учета потребляемой электроэнергии, вместе с тем, он не ежемесячно сообщал сведения о показаниях учета прибора, и ему стали выставлять начисления по среднему потреблению. Судебный приказ о взыскании с него задолженности за этот же период, он не отменял, задолженность выставлена к взысканию. Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

     По делу установлено, что ответчик Аралова М.Л. и Крикунов Н.В. являются равно долевыми собственниками объекта – индивидуальный жилой дом по адресу : <адрес>, по которому за период -за период <дата> г., <дата> – <дата> год, <дата> - <дата> год, <дата>- <дата> год, <дата> - <дата> год, <дата> год, <дата> – <дата> год, выставлена задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 53 404 руб. 91 коп., составляющей ? от начислений к оплате, пени на сумму 9 705 руб. 07 коп.

<дата> истцом было подано 2 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, составляющей по ? от начислений на каждого из ответчиков Крикунова Н.В. и Аралову М.Л., на сумму 53 404 руб. 94 коп., пени в сумме 9708 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 046 руб. 70 коп.      Мировым судьей судебного участка № <номер> судебного района <адрес> <дата> выданы судебные приказы о взыскании указанной задолженности с ответчиков.

     Определением от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № <номер> судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № <номер> судебного района <адрес> судебный приказ <номер> года по заявлению Араловой М.Л. отменен.

     Настоящий иск в отношении ответчика Араловой М.Л. подан <дата>.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании с должников оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, погашение которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд приходит к выводу о том, что Аралова М.Л. является надлежащим ответчиком по иску, поскольку с момента возникновения равнодолевой собственности на объект недвижимости у нее возникло бремя несения расходов по содержанию указанного имущества.

    Между тем, суд полагает, что к требованиям иска подлежит применению срок исковой давности.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности <дата> который впоследствии был отменен по заявлению должника. Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд <дата>.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд применяет его к каждому просроченному платежу за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, период в который срок исковой давности не тек (с даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа до даты его отмены), а также учитывает, что период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа не превышает срока 6 месяцев.

     Таким образом, до даты <дата> срок исковой давности истек и взысканию с ответчика подлежит сумма 24 640 руб. 29 коп. по основному долгу.

     В отношении пени ( неустойки), по представленным расчетам, учитывая срок исковой давности, задолженность составляет (716.48 + 491 руб. + 242 руб. 86 коп., всего 1 450 руб. 34 коп.).

    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма (24 640 руб. 29 коп. + 1 450 руб. 34 коп., всего 26 090 руб. 63 коп.).

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска – 982 руб. 72 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «ДЭК» в лице Артемовского расчетно- контрольного центр филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» к Араловой М.Л. о взыскании задолженности за услугу по электроснабжению, пени, удовлетворить частично.

    Взыскать с Араловой М.Л. <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> края в пользу ПАО «ДЭК» в лице Артемовского расчетно- контрольного центр филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» задолженность по услуге энергоснабжение в размере 24 640 руб. 29 коп., пени в размере 1 450 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 руб. 72 коп., в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 год.

Судья И.В. Макарова