Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2021 ~ М-31/2021 от 12.01.2021

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                 <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Жарковой М.Д.,

с участием истца Напольских Е.А.,

представителя истца Иванникова С.Ю., действующего на основании доверенности,

ответчика Ядрышникова А.В.,

представителя ответчика Никонова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольских Е.А. к ответчику Ядрышникову А.В., о взыскании суммы займа, убытков, судебных расходов,     

УСТАНОВИЛ:

Истец Напольских Е.А. обратилась к ответчику Ядрышникову А.В. с иском (в редакции уточнённого иска) о взыскании задолженности в размере 869000 рублей, убытков в размере 380072 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14856 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Напольских Е.А. указала, что на основании договора от 21 августа 2017 года она, по просьбе Ядрышникова А.В., получила заём в размере 630 000 рублей от Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». Полученная денежная сумма и другие денежные средства в общем размере 660000 рублей были переданы ею Ядрышникову А.В. Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 660 000 рублей подтверждается распиской от 21 августа 2017 года. Согласно расписке Ядрышников А.В. обязался возвратить полученную денежную сумму до 31 июня 2018 года. На основании договора от 02 октября 2017 года она получила заём в размере 249000 рублей от Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». Полученная денежная сумма в размере 220 000 рублей была передана ею Ядрышникову А.В., что подтверждается распиской от 03 октября 2017 года. Согласно расписке Ядрышников А.В. обязался возвратить полученную денежную сумму до 04 февраля 2018 года. В указанные сроки Ядрышников А.В. не возвратил суммы займа в полном размере, возвратив ей только денежную сумму в размере 19 000 рублей. Для погашения своих обязательств по договорам займа перед Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» она получила кредит в размере 808 452 рублей 91 копейки на основании кредитного договора от 07 июня 2018 года № 92731. Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств она вынуждена выплачивать кредит и проценты за его использование, сумма процентов, подлежащих выплате, составляет убытки, понесённые ею в результате действий ответчика.

В судебном заседании истец Напольских Е.А. и её представитель Иванников С.Ю. просили об удовлетворении уточнённых требований в соответствии с доводами, указанными в иске. Истец Напольских Е.А. пояснила, что Ядрышников А.В. частично погасил задолженность, выплатив денежную сумму в размере 34000 рублей.

В судебном заседании ответчик Ядрышников А.В. и его представитель адвокат Никонов А.В. не согласились с иском, пояснив, что для урегулирования спора по вопросу возврата денежных сумм, полученных от истца, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в счёт исполнения которого ответчик передавал истцу денежные суммы, поэтому согласны с суммой, указанной в соглашении от 04.08.2020года с учетом выплаченных сумм.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При таком положении суд считает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Согласно расписке от 21 августа 2017 года Ядрышников А.В. получил от Напольских Е.А. денежную сумму в размере 660 000 рублей и обязался возвратить полученную сумму до 31 июня 2018 года (л.д.5).

Из расписки от 04 октября 2017 года следует, что Ядрышников А.В. получил от Напольских Е.А. денежную сумму в размере 220 000 рублей и обязался возвратить полученную сумму до 04 февраля 2018 года (л.д.4).

Подлинники расписок приобщены к гражданскому делу (л.д.27-28).

Анализируя буквальное содержание расписок, суд считает, что в расписках содержатся существенные условия договора займа – о предмете (размер займа, сроке возврата займа), а также сведения о лице, получившим денежные суммы и обязанным возвратить суммы займа, сведения о лице, имеющем право требовать возврата сумм займа.

Ответчик Ядрышников А.В. не оспаривал факт получения денежных сумм в размере 880 000 рублей от истца Напольских А.В., не оспаривал факт добровольного и личного написания указанных расписок.

При таком положении, указанные расписки свидетельствуют о заключении в письменной форме договоров займа между Напольских Е.А. (Займодавцем) и Ядрышниковым А.В. (Заёмщиком).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Ядрышников А.В. не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение денежных обязательств, возникших на основании расписок.

Возражая на иск, ответчик и его представитель указали на то, что для урегулирования спора по вопросу возврата денежных сумм, полученных от истца, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в счёт исполнения которого ответчик передавал истцу денежные суммы.

Из соглашения от 04 августа 2020 года, оформленного в письменной форме, следует, что обязательства Ядрышникова А.В. по возврату Напольских Е.А. денежных сумм 660000 рублей и 220000 рублей, основанные на расписках, заменяется обязательством Ядрышникова А.В. по выплате в пользу Напольских Е.А. денежной суммы в размере 500 000 рублей посредством осуществления ежемесячных платежей по 15 000 рублей каждый. Ранее выданные расписки, по общему решению, подлежат уничтожению (л.д.25).

В судебном заседании истец пояснила, что ранее выданные расписки она не уничтожила, так как не доверяла истцу. Она огласилась на заключение этого соглашения в связи с тем, что ответчик обещал ей ежемесячно возвращать сумму долга, помогать в погашении процентов перед Банком и выделять денежные средства на содержание ребенка, однако, данные обещания не сдержал.

В судебном заседании ответчик пояснил, что такой обязанности у него перед истцом не было, кроме возврата суммы долга, а соглашение было подписано ими в связи с тем, что он помогал истцу в ремонте ее автомобиля, на что тратил свои денежные средства, поэтому сумма долга была уменьшена.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ) (пункт 22).

Анализируя буквальное содержание соглашения от 04 августа 2018 года, суд считает, что оно не является новацией существовавшего денежного обязательства, поскольку указанное соглашение только уточняет (определяет) размер долга и порядок (способ) исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства.

В соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При таком положении суд полагает, что соглашение от 04 августа 2018 года является соглашением об отступном, в силу которого Ядрышников А.В. обязался уплатить денежную сумму в размере 500 000 рублей в пользу Напольских Е.А.

Истец и ответчик не оспаривали факт подписания и заключения указанного соглашения, в том числе размер долга и порядок (способ) исполнения обязательства по его погашению.

Из расписок следует, что в счёт исполнения соглашения от 04 августа 2020 года Ядрышников А.В. передал Напольских Е.А. денежную сумму в размере 30000 рублей, посредством осуществления двух платежей по 15000 рублей каждый (03 сентября 2020 года и 15 апреля 2021 года) (л.д.26).

Согласно объяснениям истца Напольских Е.А., данным в судебном заседании, Ядрышников А.В. передал денежную сумму в размере 4000 рублей в счёт исполнения соглашения от 04 августа 2020 года (2000 рублей в январе 2021 года и 2000 рублей в феврале 2021 года).

Выплата денежной суммы в размере 4000 рублей подтверждается справками, выпиской по счёту, историей операций по дебетовой карте и уведомлением о реквизитах банковского счёта, согласно которым со счёта Ядрышникова А.В. в ПАО «<данные изъяты>» на счёт Напольских Е.А. в перечислена указанная денежная сумма в период с 28 января по 09 февраля 2021 года (л.д.47-49, 68).

Возражая на иск, ответчик указывал на то, что он выплачивал другие суммы в счёт исполнения обязательства перед истцом, в том числе оплатил работы, выполненные в отношении автомобиля, которым пользуется истец (уплачивал денежные суммы за Напольских Е.А.).

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку из представленных доказательств (распечаток о переводах денежных средств, квитанции от 29 октября 2018 года, акта выполненных работ и договора заказа – наряда на работы, акта выполненных работ от 12 марта 2019 года) следует, что Ядрышников А.В. уплачивал денежные суммы в пользу (в интересах) Напольских Е.А. до заключения соглашения об отступном, то есть данные денежные суммы не могли быть уплачены ответчиком в счёт исполнения обязательства, возникшего из соглашения от 04 августа 2020 года (л.д.40-45, 69).

Таким образом, суд считает, что ответчик не представил документы, подтверждающие уплату иных денежных сумм в счёт исполнения обязательства перед истцом.

Соответственно, суд считает, что на день принятия решения задолженность ответчика по соглашению от 04 августа 2020 года составляет 466 000 рублей (500 000 рублей минус 34 000 рублей).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Из буквального содержания соглашения от 04 августа 2020 года следует, что в нём не содержится указания на определённый срок исполнения обязанности по выплате денежной суммы в размере 500 000 рублей, однако, условие об ежемесячной выплате денежной суммы в счёт погашения долга свидетельствует о том, что данным соглашение фактически определён период, в течение которого оно должно быть исполнено.

Суд установил, что Ядрышников А.В. осуществил первый платёж в размере 15 000 рублей 03 сентября 2020 года в счёт исполнения соглашения от 04 августа 2020 года; данный платёж был принят кредитором.

Таким образом, суд полагает, что соглашение от 04 августа 2020 года и действия сторон указывают на то, что денежная сумма полежала выплате ежемесячными (периодическими) платежами в течение 34 месяцев, то есть в период с сентября 2020 года по июнь 2023 года (33 платежа по 15000 рублей и 1 платёж в размере 5000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской    Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд установил, что соглашение от 04 августа 2020года, заключённое между истцом и ответчиком, не изменяло предмета и основания возникновения обязательства, а именно: получение денежной суммы на условии её возврата.

При таком положении к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению правила, установленные на случай неисполнения или ненадлежащего обязанности по выплате задолженности периодическими платежами.

Из полученных доказательств следует, что с октября 2020 года по март 2021 года ответчик не вносил ежемесячный платёж в размере 15000 рублей в полном объёме в пользу истца.

Ответчик Ядрышников А.В. не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

При таком положении, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы долга в размере 466 000 рублей, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанности по выплате задолженности периодическими платежами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договоров потребительского займа и графиков погашения по договорам займа от 21 августа 2017 года и от 03 октября 2017 года, кредитного договора от 07 июня 2018 года и графика платежей следует, что Напольских Е.А. получала займы в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и кредит в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» (л.д.6-7, 29-39, 74, 76-78).

Требуя взыскания с ответчика денежной суммы в размере 380 072 рублей 88 копеек, истец Напольских Е.А. считает, что она понесла убытки в указанном размере, поскольку полученные суммы займа и кредита она фактически передала ответчику, не использовала полученные средства для своих нужд, поэтому проценты за пользование заёмными денежными средствами должен выплачивать ответчик.

Истец не предоставила соглашение о том, что исполнение денежного обязательства, возникшего из договоров займа и кредитного договора, возложено на третье лицо – Ядрышникова А.В. на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец, требуя возмещения убытков, не принимает во внимание, что в силу закона и заключённых договоров о предоставлении сумм займа и кредита обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользованием заёмными средствами возложена на неё как на Заёмщика, договоры займа и кредитный договор не содержат положений об обязанности третьих лиц, в частности Ядрышникова А.В., совершать действия по исполнению денежных обязательств за Заёмщика.

Суд полагает, что получив суммы займа и сумму кредита, истец по своему усмотрению и по своей воле распорядилась ими, передав их ответчику.

Следовательно, обязанность истца по уплате денежных сумм в пользу микрофинансовой организации и кредитной организации не обусловлена неправомерными действиями ответчика, между действиями ответчика и обязанностью истца возвращать кредит и уплачивать проценты отсутствует причинно – следственная связь.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 380 072 рублей 88 копеек с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перед предъявлением иска истец Напольских Е.А. уплатила государственную пошлину в размере 14 856 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.2).

Согласно содержанию уточнённого иска к ответчику предъявлено требование о взыскании 1 249 072 рублей 88 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной сумм в размере 1 249 072 рублей 88 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 445 рублей 36 копеек.

    Исковые требования удовлетворены в размере 466 000 рублей.

        При таком положении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7860 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Напольских Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ядрышникова А.В. в пользу Напольских Е.А. сумму займа по договору (соглашению) от 04.08.2020 года в размере 466 000 (четыреста шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Остальные требования Напольских Е,А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-539/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-000041-97