Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 19.05.2023

Дело № 11-91/2023                                                                            город Архангельск

20 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Мегаполис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № в связи с его утратой в ходе хозяйственной деятельности.

Мировым судьей принято определение, которым в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «УК «Мегаполис» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывают, что постановлений об окончании исполнительного производства взыскателю не направляюсь, исполнительный документ не возвращен. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку законом установлен специальный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Системное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ № с Шорохов Э.А. в пользу ООО «УК «Мегаполис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 170 руб. 89 коп., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 657 руб. 56 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя и получен им.

ООО «УК «Мегаполис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его утратой.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья пришел к выводу, что срок для предъявления судебного приказа для исполнения взыскателем пропущен, ходатайство о восстановлении срока для принудительного исполнения не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент прекращения исполнительного производства) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Обстоятельством подлежащим доказыванию по данному делу являются в том числе факт утраты исполнительного документа, факт подачи заявления в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо наличие оснований для выдачи дубликата судебного приказа по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно сведениям с сайта УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебный приказ № к исполнению не предъявлялся, доказательств обратному не представлено.

Доказательств вины судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица в утрате исполнительного документа, не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   А.А. Лукина