Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-750/2022;) ~ М-652/2022 от 22.09.2022

        УИД 66RS0046-01-2022-000847-65

        Дело № 2–21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., с участием истца Завьяловой Ю. Ю. и её представителя Арутюнойо М.Н., ответчика Стерлядовой И.Г., несовершеннолетнего ответчика Лямова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Юлии Юрьевны к Стерлядовой Ирине Геннадьевне, Лямову Евгению Вадимовичу, Лямову Вадиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Завьялова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Стерлядовой И.Г., Лямову Е.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в возмещение вреда сумму 127 029 руб. 86 коп. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, 6 500 руб. расходов на проведение оценки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 190 530 руб. 10 коп., в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 740 руб. 59 коп. на оплату государственной пошлины, 786 руб. 51 коп. –почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 07.05.2022 несовершеннолетний сын ответчиков – Лямов В.Е., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ–2106 с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на принадлежащее истице транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4 с государственным регистрационным знаком №,, припаркованное возле <адрес>. Гражданская ответственность владельца ВАЗ–2106 застрахована не была, поэтому истец просит взыскать с родителей виновника дорожно-транспортного происшествия причиненный ей вред, компенсировать ей переживания, связанные с повреждением принадлежащей ей имущества.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний Лямов В.Е., ранее участвовавший в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. При этом истец суду пояснила, что предлагала родителям несовершеннолетнего урегулирование спора во внесудебном порядке, но обещая возместить вред, причиненный сыном, мер к возмещению вреда не приняли. Она переживает в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля и необходимостью нести затраты на его ремонт.

    Ответчик Стерлядова И.Г., не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия при управлении её сыном автомобилем ВАЗ–2106, а также отсутствие страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая сумму возмещения причиненного материального ущерба завышенной. Пояснила суду, что не присутствовала при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, о проведении оценки автомобиля не извещалась, поэтому была лишена возможности заявить свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что в отчете оценщика завышена стоимость запасных частей и материалов. Кроме того, считает требование компенсации морального вреда необоснованным.

    Несовершеннолетний ответчик Лямов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы завышенным, поскольку при оценке указана стоимость новых запасных частей, в то время когда автомобиль истицы был подержанный и купить для него заменяемые запасные части можно по более низкой цене. При этом ответчик пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ–2106 на собственные деньги, хранил его вне дома, совершил наезд на автомобиль истицы, так как не справился с управлением автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был утилизирован.

    Ответчик Лямов Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «Ресо-Гарантия», Симушкин Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Лямова Е.В. и третьего лица.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов, собранных отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № 4578), 07.05.2022 в 17:30 в районе <адрес> в <адрес> несовершеннолетний Лямов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение со стоящим транспортным средством автомобилем Мицубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком №. С места дорожно-транспортного происшествия Лямов В.Е. аварии скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства – автомобиля Мицубиси Оутлендер повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая противотуманная фара, задняя правая накладная арка. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2106 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 87-104).

Собственником автомобиля Мицубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 13, 75).

По оценке эксперта–техника Суворкова А.В., изложенной в представленном истицей заключении от 04.08.2022 № 11–08–22, после дорожно-транспортного происшествия 07.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком № составила 127 029 руб. 86 коп. (л.д. 16-28).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи от 08.02.2022 и материалов дела об административном правонарушении КУСП № 4578 объяснений Лямова В.Е. в ГИБДД и в судебном заседании, ответчик приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, поэтому 07.05.2022 управлял принадлежащим ему автомобилем, не справившись с управлением допустил дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд учитывает, что в нарушение п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате действий несовершеннолетнего Лямова В.Е., владевшего и управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред имуществу истицы, а именно поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мицубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком №, что является основанием к возложению на Лямова В.Е. гражданской ответственности за причинение имущественного вреда истице.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о размере убытков истицы, связанных с ремонтом автомобиля автомобиль Мицубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком № после дорожно-транспортного происшествия 07.05.2022 суд принимает во внимание заключение эксперта–техника Суворкова А.В. от 04.08.2022 № 11–08–22 об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Он содержит точное описание объекта оценки, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключении приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей.

Отчет составлен экспертом–техником ООО «Автопартнер» Суворковым А.В. прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный №6049).

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта–техника об оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП Митсубиси Оутлендер у суда не имеется, поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство причиненного истице ущерба.

Доводы ответчика Стерлядовой И.Г. о позднем получении извещения об осмотре 04.08.2022 (л.д. 33) транспортного средства с целью оценки состояния транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выводов оценщика не опровергают.

Как следует из телеграммы, направленной в адрес ответчицы 02.08.2022, она как законный представитель несовершеннолетнего приглашалась на осмотр поврежденного автомобиля 04.08.2022 по месту нахождения организации – ООО «Автопартнер», эксперт-техник которой проводил осмотр транспортного средства. При позднем получении извещения об осмотре транспортного средства, ответчица не была лишена возможности предложить истице и оценщику провести повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

Экспертом–техником в ходе осмотра автомобиля истицы был составлен акт осмотра от 04.08.2022 ТС № 11-08-22 и сделаны фотографии автомобиля, его повреждений. При этом отметив отсутствие эксплуатационных дефектов, эксперт–техник зафиксировал повреждения автомобиля Митсубиси Оутлендер, совпадающие с описанием его повреждений в сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 07.05.2022 (л.д. 97).

Установленный оценщиком размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля ничем объективно не опровергнут со стороны ответчика. Ответчики, выражая несогласие с размером, причиненного ущерба, не представили никаких доказательств в подтверждение того обстоятельства, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный оценщиком, завышен, а также данных о том, что стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла менее, указанной суммарной стоимости узлов и деталей автомобиля.

Согласно заказ-наряда от 19.05.2022 № СТ22-000951 и приемо-сдаточного акта от 19.05.2022 № СТ22-000951 после дорожно-транспортного происшествия 07.05.2022 истица понесла расходы в сумме 1 500 руб. на оплату услуг по выявлению повреждений кузова принадлежащего ей автомобиля Митсубиси Оутлендер.

Из договора от 04.08.2022 № 11-08-22, заключенного истицей с ООО «Автопартнер», и кассового чека от 04.08.2022 № 11-08-22 видно, что истица понесла расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. (л.д. 29).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы истицы на оплату услуг по дефектовке кузова принадлежащего ей автомобиля, а также по оценке стоимости его восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия 07.05.2022 суд относит к убыткам истицы, понесенным в связи нарушением её имущественных прав.

При указанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2022 убытки истицы составили общую сумму 133 529 руб.86 коп. (127 029,86 + 5 000+1 500=133 529,86 (руб.)).

Как следует из сведений, предоставленных суду ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ответчики Стерлядова И.Г и Лямов Е.В. являются родителями несовершеннолетнего Лямова В.Е., поэтом в силу п. 2 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своего ребенка (л.д.59).

Сведений о наличии в собственности Лямова В.Е., 16.03.2005 года рождения, недвижимого имущества, транспортных средств, источников доходов, денежных средств на счетах, судом не установлено (л.д.63,62).

Оценив представленные доказательства, на основе требованиям ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств, исходя из установленного факта причинения Завьяловой Ю.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2022 убытков в размере 133 529 руб. 86 коп. по вине ответчика Лямова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося водителем источника повышенной опасности, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании причиненных убытков в сумме 133 529 руб. 86 коп. с ответчика Лямова В.Е.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетнего Лямова В.Е. имущества и доходов, на его родителей Стерлядовой И.Г. и Лямова Е.В. подлежит возложению субсидиарная ответственность по возмещению причиненного материального вреда в равных долях, то есть по 66 764 руб. 96 коп. с каждого.

Разрешая требования истицы о компенсации морального креда суд исходит из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом, повреждение автомобиля истицы в дорожно-транспортном происшествии свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда, суд не находит правовых оснований для взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в сумме 2 976 руб., что подтверждается чек – ордером от 16.09.2022 (л.д.38,39). Исходя из принимаемого решения об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, ответчикам подлежит присуждению к возмещению истице сумма 2 976 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от 16.09.2022, заключенного истицей с ООО «Ваше право» и квитанций к приходно-кассовому ордеру от 16.09.2022 № 12 и от 20.12.2022 истица затратил 15 000 руб. на получение юридической консультации (составление претензии), подготовку искового заявления и участие представителя в суде (л.д. 36,37, 119).

Принимая во внимание не предоставление ответчицей доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истицы, которая была вынуждена защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истицы работы при подготовке искового заявления, эффективном участии в судебном разбирательстве спора, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика Лямовоа В.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости.

Истицей в адрес ответчицы Стерлядовой И.Г. было направлено уведомление о месте и времени проведения оценки, в связи с этим были понесены расходы по отправке телеграммы в сумме 294 руб. 51 коп., подтвержденные квитанцией (л.д.33,34). Кроме того, истица понесла расходы в сумме 492 руб. на досудебное урегулирование спора, направив посредством почтовой связи ответчику претензию, копию заключения оценщика (л.д.35).

Приведенные расходы на оплату услуг по проведению оценки и почтовые расходы в сумме 786 руб. 51 коп. (294,51+492=786,51 (руб.) признаются судом необходимыми, поскольку понесены истицей в связи с собиранием доказательств и обращением в суд с рассматриваемым иском, подлежат присуждению ответчикам.

Таким образом, с ответчика Лямова В.Е. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 18 762 руб. 51 коп. (15 000 руб. + 2 976 руб. + 786,51 руб.). При отсутствии у ответчика Лямова В.Е. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, на основании п. 2 ст. 1074 ГК РФ судебные расходы в размере 18 762 руб. 51 коп. суд считает возможным взыскать в пользу истца с родителей несовершеннолетнего ответчика Стерлядовой И.Г и Лямова Е.В. в равных долях, то есть по 9 381 руб. 26 коп. с каждого.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина Завьяловой Ю.Ю. доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 896 руб. (3871 руб. при цене иска 133 529 руб. 86 коп) подлежит взысканию с проигравшей стороны – законных представителей несовершеннолетнего ответчика Стерлядовой И.Г. и Лямова Е.В. в пользу местного бюджета, по 448 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Завьяловой Юлии Юрьевны к Стерлядовой Ирине Геннадьевне, Лямову Евгению Вадимовичу, Лямову Вадиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лямова Вадима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Завьяловой Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, сумму 152 292 рубля 37 копеек,, в том числе 133 529 руб. 86 коп. – возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18 762 рубля 51 копейку – возмещения судебных расходов.

При отсутствии у Лямова Вадима Евгеньевича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с его отца Лямова Евгения Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Завьяловой Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, сумму 76 146 рублей 19 копеек, в том числе 66 764 рубля 93 копеек – возмещения вреда, 9 381 руб. 26 коп. – возмещения судебных расходов.

При отсутствии у Лямова Вадима Евгеньевича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, взыскать с его матери Стерлядовой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу Завьяловой Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, сумму 76 146 рублей 19 копеек, в том числе 66 764 рубля 93 копеек – возмещения вреда, 9 381 руб. 26 коп. – возмещения судебных расходов.

Взыскать с Лямова Евгения Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 448 рублей.

Взыскать с Стерлядовой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес>, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 448 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

СудьяСекретарь Е.В. Мулькова Е.А. Исакова