Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9844/2020 от 25.08.2020

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33-9844/2020

Дело суда первой инстанции №2-4344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузиной Е.Н. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Кузиной Е.Н. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать - 13 000 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать в пользу истца неустойку в размере 317200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, полагает п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие «существенности недостатка товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № №, заключенному между ООО «БИОТЕ» и Петросовой Н.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Кузиной Е.Н. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, цена автомобиля составила 520 000 рублей (л.д. 19).

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта для замены датчика скорости переднего колеса (заказ-наряд-договор №) (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авторай-СервисЦентр» проведена работа по устранению течи масла с КПП (заказ-наряд № №) (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в АО «Центральная СТО» по гарантии для замены датчика фаз (заказ-наряд-договор № №) (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта заменялся генератор автомобиля (заказ-наряд-договор № №) (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Рона-Сервис» по гарантии для замены радионавигационной системы (заказ-наряд-договор № №) (л.д. 40).

Однако недостатки на автомобиле не устранены и проявляются вновь.

Как следует из искового заявления, на данный момент на автомобиле присутствуют следующие неисправности: при запуске ДВС загорается ошибка АВ8, стук в подвеске спереди, горит ошибка ДВС, в холодное время при запуске ДВС не включается автомагнитола, коррозия по кузову, дымный выхлоп на прогретом ДВС при нажатии на газ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузина Е.Н. обратилась в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить ей уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком (л.д. 12), однако ответа от ПАО «АВТОВАЗ» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» выплатило истцу во исполнение требования стоимость автомобиля в размере 867 900 рублей (л.д.52).

Согласно положению ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие доказательств обращения истца к ответчику с претензией, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил до 5 000 рублей.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, принимая во внимания положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 1101 ГК РФ в 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд, применив положение ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение своих прав в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 3 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств факт нарушения прав потребителя установлен, что в силу действующего законодательства является достаточным условием для взыскания штрафа. Ответчиком каких-либо доказательств, позволяющих освободить его от взыскания штрафа или считать несоразмерным размер взысканных штрафных санкций последствиям нарушения прав потребителя суде не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АВТОВАЗ»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: