Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2020 ~ М-1882/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-2225/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 г.                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИ1 к ООО «Брокер» о признании условий договора недействительными в части, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИ1 обратился в суд с иском к ООО «Брокер», в котором просит: признать условия договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИ1 и ООО «Брокер», изложенные в пункте 5.2 Общих условий недействительными в части, ограничивающей право должника отказаться от услуги по предоставлению поручительства после заключения договора поручительства между поручителем и кредитором; взыскать с ООО «Брокер» уплаченную по договору предоставления поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИ1 и ООО «Брокер» денежную сумму в размере 59 162 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил ФИ1 кредит в размере 358 562 руб. 87 коп. на срок 48 месяцев под 13,5% годовых. При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства, оказываемую ООО «Брокер», согласие истца на приобретение и оплату которой за счет средств предоставляемого кредита выражено в заявлении о предоставлении кредита. В этот же день между истцом и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставило поручительство в обеспечение исполнения обязательств ФИ1 по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ с установлением предельного размера солидарной ответственности поручителя 717 125 руб. 74 коп. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составляет 59 162 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма на основании распоряжения истца перечислена со счета ФИ1 из средств предоставленного кредита на счет ООО «Брокер». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных денежных средств. Требования истца ответчиком не исполнены, чем нарушено его право на отказ от услуги, как потребителя, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Брокер», третьего лица ПАО «БыстроБанк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что между ФИ1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 562 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере 179 281 руб. 44 коп.

В этот же день между истцом и ООО «Брокер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставило поручительство по указанному кредитному договору, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ПАО «БыстроБанк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдан сертификат, подтверждающий предоставление поручительства. Стоимость услуги составила 59 162 руб. 87 коп., которые были перечислены ответчику за счет средств кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИ1 обратился к ООО «Брокер» с заявлением об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Требования истца ответчиком не исполнены.

Юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства правомерности отказа истца от услуги поручительства и последствия такого отказа.

Заключая договор с ООО «Брокер», истец выступал как потребитель услуг данного юридического лица, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Оспаривая возможность отказа истца от услуги поручительства, ООО «Брокер» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что согласно условиям договора эта услуга состоит в самом факте предоставления поручительства, и считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что данные доводы основаны на неправильном толковании понятия услуги.

В подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в части 1 статьи 361 и части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

При таких обстоятельствах ФИ1 на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а истец не воспользовался услугой поручительства, на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме – в размере 59 162 руб. 87 коп.

Остальные доводы ответчика и Банка не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, являющихся достаточными для удовлетворения иска, а также по следующим причинам.

Добровольность волеизъявления истца на получение услуги поручительства не имеет правового значения для данного дела, поскольку основанием требований истца является не навязанность данной услуги, а отказ от неё.

Доводы о том, что договор поручительства в настоящий момент является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, истец свои обязательства перед банком по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что может повлечь солидарную ответственность ООО «Брокер» перед банком по кредитному договору, не принимаются во внимание по следующим причинам.

Приведенные доводы не являются основанием лишения истца, как потребителя услуг, права на отказ от договора. Кроме того, Банк и ООО «Брокер», являясь профессиональными участниками рынка рассматриваемых услуг, и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были знать об установленном законом праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несут риски всех неблагоприятных последствий такого отказа. Помимо указанного, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исполнения обязательств истцом по кредитному договору, к ООО «Брокер» переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Довод о том, что законом не предусмотрено такое основание для расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заёмщика, является неправомерным, так как истцом заявлено требование не о расторжении договора поручительства, а об отказе от услуги поручительства, который не влечет расторжения самого договора поручительства.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости. Иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Брокер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 081 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать условия договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИ1 и ООО «Брокер», недействительными в части, ограничивающей право должника отказаться от услуги по предоставлению поручительства после заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИ1 уплаченную по договору сумму в размере 59 162 рубль 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 32 081 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья