Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 ~ М-148/2023 от 04.07.2023

Дело №2-173/2023

УИД 57RS0003-01-2023-000169-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года              пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Потапенко М.О.,

истцов Пименовой Н.А., Пименова В.А.

представителя истцов Семеонова В.А., действующего на основании доверенности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Пименовой Н.А., Пименова В.А. к Пименову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Пименова Н.А. и Пименов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Пименову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве каждого ?. Жилое помещение было приобретено в собственность в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ>. С <ДД.ММ.ГГГГ> в данном жилом помещении был зарегистрирован Пименов Е.В., который по месту регистрации не проживает более 10 лет, личных вещей ответчика в квартире не имеется, в содержании жилого помещения он не участвует, услуги ЖКХ не оплачивает, проживает в <адрес>, где имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>. Указали, что ответчик добровольно забрал свои вещи из квартиры, когда был официально трудоустроен в <адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не хочет, мотивируя свой отказ тем, что вправе пользоваться спорным жилым помещением. На основании изложенного просили признать Пименова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истцы Пименова Н.А., Пименов В.А., их представитель Семеонов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Пименов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Миграционного пункта ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области Г.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения истцов, их представителя, свидетелей, заключение по делу помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Потапенко М.О., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду того, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, между сторонами семейные отношения прекращены, никаких прав на спорное домовладение у ответчика не имеется и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников квартиры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пп.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Аналогичная позиция содержится в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ> администрация Глазуновского района Орловской области передала в общую долевую (в равных долях) собственность Пименова В.А. и Пименовой Н.А. квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., по адресу: <адрес> <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> истцы зарегистрировали право общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: истцы Пименова Н.А., Пименов В.А, ответчик Пименов Е.В., что подтверждается выпиской из домовой книги <данные изъяты>

Установлено, что Пименов Е.В. является сыном истцов Пименовой Н.А. и Пименова В.А., что подтверждается свидетельством о рождении I-ТД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, где проживал до <ДД.ММ.ГГГГ> года.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то, что они, как собственники жилого помещения лишены возможности реализовать свое право и распорядиться спорной квартирой.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Пименова Н.А. и Пименов В.А. направили ответчику Пименову Е.В. досудебную претензию о добровольном снятии с регистрационного учета <данные изъяты>), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным истцами квитанциям на оплату коммунальных платежей, коммунальные услуги оплачивает Пименов В.А. (<данные изъяты>

Также установлено, что ответчик Пименов Е.В. в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>

Таким образов в судебном заседании достоверно установлено, следует из искового заявления и пояснений истцов, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, личные вещи в квартире отсутствуют. Кроме того, Пименов Е.В. какие-либо материальные затраты по содержанию жилого помещения истцов не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Тимохиной Т.Н., Роговниной И.Н., допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Тимохина Т.Н. суду пояснила, что семью Пименовых знает хорошо, поскольку проживает по соседству. У Пименовых есть сын Пименов Е.В., который до армии проживал с ними в квартире по <адрес>. Около десяти лет назад он уехал в Москву, чтобы найти там работу. Очень редко он приезжает навестить своих родителей. Вещей Пименов Е.В. в квартире нет. Со слов истцов ей известно, что коммунальные услуги он не оплачивает.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Роговнина И.Н.

Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются с объяснениями истцов и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания суд кладет в основу решения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Пименов Е.В. перестал быть членом семьи собственников жилого помещения Пименовой Н.А. и Пименова В.А., при этом спорной квартирой, как жилым помещением, необходимым ему для проживания, не пользуется, приезжая изредка навестить истцов, поскольку они приходятся ему родителями, в связи с чем Пименов Е.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данных, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде Пименова Е.В. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений с родителями, чинении препятствий Пименову Е.В. в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено.

Признание ответчика Пименова Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, влечет за собой снятие гражданина с регистрационного учета.

Таким образом, по результатам исследования указанных выше обстоятельств, суд считает исковые требования Пименовой Н.А. и Пименова В.А. обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истцов, то с ответчика Пименова Е.В. в пользу истцов Пименовой Н.А. и Пименова В.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пименовой Н.А., Пименова В.А. к Пименову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать Пименова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Пименова Е.В.., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Пименова Е.В. в пользу Пименовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Пименова Е.В. в пользу Пименова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Пьянова