Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2020 ~ М-680/2020 от 29.06.2020

    Дело №2-736/2020

    УИД13RS0019-01-2020-001573-29

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Рузаевка                                           23 сентября 2020 г.

       Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

        при секретаре Колтуновой М.В.,

        с участием в деле:

        истца – Дуданова И.Е., его представителя Стеньшиной Л.В., действующей на п.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

       представителя ответчика – публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуданова И.Е. к публичному акционерному обществу строительному предприятию «Мордовстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Дуданов И.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу строительному предприятию «Мордовстрой» (далее - ПАО СП «Мордовстрой») в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. c настоящим иском. В обосновании требований указал, что 12 марта 2019г. между ним и наблюдательным советом ПАО СП «Мордовстрой» в лице председателя наблюдательного совета ПАО СП «Мордовстрой» В заключен трудовой договор о назначении его на должность директора ПАО СП «Мордовстрой»со сроком действия до 12.03.2020г. Решением Арбитражного суда РМ по делу № от 21.05.2019г. ПАО СП «Мордовстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н. 18.06.2019г. им от конкурсного управляющего по почте было получено письмо от 07.06.2019г. с приложением приказа от 21.05.2019г. без номера об увольнении на основании п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В письме конкурсный управляющий также просил его явиться в г.Саранск для внесения записи в трудовую книжку. 21.05.2019г. с приказом об увольнении его не ознакомили и об увольнении не сообщалось, несмотря на то, что он был на рабочем месте. Соответственно трудовая книжка не была ему вручена.18.06.2019г. от конкурсного управляющего по почте получено письмо, направленное 11.06.2019г., содержащее уведомление о предстоящем сокращении его должности и об обязанности в течение двухмесячного срока со дня получения данного уведомления работать, соблюдать трудовую и производственную дисциплину. Проработав до 12.08.2019г., 9.09.2019г. он посредством почтового отправления обратился к конкурсному управляющему с заявлением об ознакомлении с приказом об увольнении по сокращению штатов и выдаче трудовой книжки. В ответ от ответчика поступило письмо, в котором он просил его явиться в г.Саранск для получения трудовой книжки, уведомив его о том, что он уволен 21.05.2019г. Считает, что конкурсный управляющий должен был выдать ему приказ об увольнении и трудовую книжку в день его увольнения. Явиться за получением трудовой книжки в г.Саранск он не имел материальной возможности. О возможности получения трудовой книжки почтой он узнал только в декабре 2019г. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06.03.2020г. в удовлетворении его требований о признании записей в трудовой книжке недействительными ему было отказано. Считает, что задержка в выдаче трудовой книжки произошла по вине конкурсного управляющего. Все это время, не имея на руках трудовой книжки, он не мог трудоустроиться на другую работу, что причинило ему значительные убытки. Период задержки выдачи трудовой книжки составляет с 22.05.2019г. по 06.03.2020г. Размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, составляет 455 909 рублей (2291х199дней), а с вычетом 13%НДФЛ размер среднего заработка составит 396 641 рубль. Указывает, что он переживал из-за невозможности трудоустроиться на иную работу, чем причинен ему моральный вред в размере 20 000 рублей.

          Просит взыскать с ПАО СП «Мордовстрой» в его пользу средний заработок за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 22.05.2019г. по 06.03.2020г. в размере 396 641 рубль и взыскать с ПАО СП «Мордовстрой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

        Истец Дуданов И.Е. и его представитель Стеньшина Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

             8 сентября 2020г. Дуданов И.Е. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока обращения с иском о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.05.19г. по 6.03.2020г. по тем основаниям, что об увольнении 21.05.2019г. ему стало известно 18.06.2019г. при получении сообщения конкурсного управляющего он был уволен. Однако при личной встрече конкурсный управляющий предложил ему продолжить исполнять трудовые обязанности и до 12.08.2019г. он работал.После этой даты трудовая книжка ему не выдавалась. В ходе рассмотрения гражданского дела о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и возложении обязанности выдать трудовую книжку. 06.03.2020г. ему была выдана трудовая книжка. Полагает, что срок исковой давности по настоящему иску о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда за период с 22.05.2019г. по 12.08.2019 пропущен по уважительной причине подлежит восстановлению в связи с тем, что в октябре 2019г. им предъявлены требования о взыскании заработной платы, в том числе за данный период из-за введения его в заблуждения конкурсным управляющим о дате увольнения. Период несвоевременной выдачи трудовой книжки составляет с 22.05.2019г. по 12.08.2019г. и с 30.12.2019гг. по 06.03.2020г. За последний период крайний срок исковой давности составляет с 06.03.2020г.по 06.06.2020г. В связи с введением режима самоизоляции, он не смог обратиться к адвокату за юридической помощью. В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании заработной платы 08.06.2020г. он обращался с дополнительным исковым требованием о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки за период с 13.08.2019г. по 06.03.2019г., в принятии которого определением суда было отказано. С настоящим иском обратился в суд 25.06.2020г.(л.д.86).

                Представитель ответчика – публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой» в лице конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Мордовстрой» Кузнецова А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

             В представленном письменном отзыве на иск, поступившем в суд 8 сентября 2020г., конкурсный управляющий ПАО СП «Мордовстрой» Кузнецов А.Н. указал на пропуск истцом срока обращения в суд с названным искомпо следующим основаниям. На протяжении с июня 2019г. по сентябрь 2019г. после вынесения приказа от 21.05.2019г.об увольнении и сообщения об этом истцу, неоднократно в ходе телефонных переговоров предлагалось последнему получить трудовую книжку, но он не являлся за получением трудовой книжки. 09.09.2019г. Дудановым И.Е. в адрес ответчика было направлено обращение с предложением получить трудовую книжку лично у конкурсного управляющего, но он не явился.12.12.2019г. Дуданов И.Е. обратился с письменным заявлением о направлении трудовой книжки по почте. 16.12.2019г. трудовая книжка была ему направлена посредством почтового отправления, попытки вручения были неудачными. В силу наличия законодательно закрепленной обязанности выдачи трудовой книжки лично работнику, отсутствия до 12.12.2020г. письменного заявления от истца о направлении трудовой книжки по почте, уклонения истцв от получения почтовой корреспонденции, вручить ее ранеене представлялось возможным. В связи с недобросовестностью истца трудовая книжка была вручена в помещении Рузаевского районного суда 06.03.2020г.(л.д.70).

    Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине не просил, суд признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной, что дает суду право в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (здесь и далее нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 28 апреля 2018 г.)

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работникав суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2019 года между наблюдательным советом ПАО СП «Мордовстрой» и Дудановым И.Е. был заключен трудовой договор (контракт) на срок с 12 марта 2019 г. по 12 марта 2020 г. о выполнении им исполнительно-распорядительных функций директора ПАО СП «Мордовстрой» (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 мая 2019 г. ПАО СП «Мордовстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.(л.д.53)

Так, в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника)

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

18 июня 2019г. Дудановым И.Е. по почте было получено письмо, направленное конкурсным управляющим7 июня 2019г.,с приложением приказа от 21 мая 2019г. без номера, об увольнении на основании п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.7-10).

          11июня 2019 г.ответчиком было направлено уведомление о предстоящем увольнении и сокращении штата работников, предлагалось в течение двухмесячного срока соблюдать трудовую и производственную дисциплину (л.д.11-13).

           9 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, выдачи трудовой книжки и произведении расчета на день увольнения (л.д.15-16).

           12 октября 2019 г. ответчиком направлено сообщение о том, что повторно направляется копия приказа об увольнении ив письме содержится просьба явитьсядля получения трудовой книжки по адресу:<адрес>. Сообщалось, что в ходе телефонных переговоров в июле и августе неоднократно предлагалось явиться за получением трудовой книжки (л.д.16,17,76).

           12 декабря 2019г. в адрес конкурсного управляющего поступило заявление истца от 9 декабря 2019г. о направлении трудовой книжки по почте (л.д.18,19,75)

          16 декабря 2019г. трудовая книжка направлена Дуданову И.Е. посредством почтового отправления через почтовую службу ИП «Реводько»(занимающегося курьерской доставкой), что подтверждается копией письма и сообщением почтовой службы о неудачных попытках вручения почтового отправления трудовой книжки(л.д.78,83).

          Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06.03.2020г. в удовлетворении его требованийДуданова И.Е. к ПАО СП «Мордовстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н., о признании записи в его трудовой книжке за номером 13 от 12 августа 2019г. о недействительности записи под номером 12, недействительной, о признании приказа №-К от 21 мая 2019г. об отстранении его от должности в соответствии с законодательством ( банкротстве) п.1ст.278 Трудового кодекса РФ незаконным, о признании записи в его трудовой книжке за № от 21 мая 2019г. об отстранении от должности в соответствии с п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ недействительной, отказано. В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела 6 марта2020 г. по акту приема передачи трудовой книжки конкурсный управляющий ПАО СП «Мордовстрой» Кузнецов А.Н. передал, Дуданов И.Е.принял оригинал трудовой книжки и отказался от иска об обязании конкурсного управляющего выдать трудовую книжку, вынесено определение Рузаевского районного суда от 6 марта 2020г. (л.д.20,21).

           Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 г.удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании заработной платы с 12 марта 2019г. по 21 мая 2019г.(л.д.37).

          Определением Рузаевского районного суда от 17 июня 2020г. требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворены частично в размере 3000 рублей (л.д.92).

         Установленные судом обстоятельства не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.

         Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

     Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

           Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

            В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.                          По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

            Судом установлено, что трудовая книжка Дуданову И.Е. не была выдана в день увольнения, что не оспаривается ответчиком.

              Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, определено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

              Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, возможностьнаступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника трудится.

               9 октября 2019г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, о выдаче трудовой книжки и произведении расчета на день увольнения.

               12 октября 2019 г. ответчиком направлено уведомление о том, что повторно направляется копия приказа об увольнении и в письме содержится просьба явитьсядля получения трудовой книжки по адресу: <адрес>. Сообщалось, что в ходе телефонных переговоров в июле и августе неоднократно предлагалось явиться за получением трудовой книжки, что истец не отвергал в судебном заседании.

              Получив данное сообщение, Дуданов И.Е. не явился к конкурсному управляющемуза трудовой книжкой, что им не оспаривается.

              Суд приходит к выводу, что истец уклонился от получения трудовой книжки, не явившись лично за ней.

              Довод Дуданова И.Е. о том, что он не имел материальной возможности получить трудовую книжку, судом не принимается во внимание.

              Между тем, ответчик в своем уведомлении о явке за трудовой книжкой, не указал о возможности дачи согласия на отправление ее по почте.

              Поскольку в день прекращения трудового договора трудовая книжка работнику не выдана, при этом работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

              В судебном заседании установлено и из письменных доказательств усматривается, что по заявлению истца о направлении ему по почте трудовой книжки, она была выслана почтовой связью ИП Р, что подтверждается квитанцией и справкой о том, что 16 декабря 2019г. через почтовую службу ИП Р было направлено почтовое отправление с трудовой книжкой Дуданова И.Е. и в связи с неудачной попыткой вручения, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя (л.д.82,83).

              Доводы истца о том, что он не получал трудовую книжку, так как она должна была быть отправлена Почтой России судом отклоняется, поскольку ИП Р согласно выписке из ЕГРИП занимается курьерской деятельностью, способ отправления почтовой корреспонденции решается отправителем (л.д.101).

              Таким образом, суд приходит к выводу, что Дуданов И.Е. уклонялся от получения трудовой книжки, что подтверждается также выводом суда, изложенным в определении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2020г.(л.д.92).

             А поэтому суд полагает, что срок обращения в суд о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда подлежит исчислению с 16 декабря 2019г.(даты направления истцу трудовой книжки), он истек 16 марта 2020г.

             При этом судом установлено, что доказательств уважительности пропуска срока обращения истца в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, не представлено. Указание истцом на то обстоятельство, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения им 6 марта 2020г. от конкурсного управляющего трудовой книжки, срок обращения в суд за разрешением названного спора истекает 6 июня 2020г., но должен быть восстановлен в связи с уважительной причиной: невозможности обращения к адвокату и посещать почтовые отделения с 30 марта по 11 мая 2020 года в связи с самоизоляцией из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом не принимается во внимание, поскольку срок обращения в суд истек 16 марта 2020г.

            Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Дуданова И.Е. к публичному акционерному обществу строительному предприятию «Мордовстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы и представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                            М.У.Гурина.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2020 г.