Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 ~ М-202/2022 от 12.04.2022

Гражданское дело № 2-292/2022

УИД: 61RS0059-01-2022-000345-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Татьяны Вячеславны в лице представителя Поберей Галины Владимировны к Администрации Лозновского сельского поселения Цимлянского района, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на блок дома блокированной застройки,

установил:

Прокопенко Т.В. обратилась в Цимлянский районный суд с иском к Администрации Лозновского сельского поселения Цимлянского района, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на блок дома блокированной застройки, и просит суд:

- признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки;

- признать за Прокопенко Татьяной Вячеславной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на блок дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв. м., инвентарный №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Прокопенко Татьяна Вячеславна рождена ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, проживала с 2002 года, проживает до настоящего времени в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от 28.03.2002 года. На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом № от 15.02.2022    принадлежит Прокопенко Татьяне Вячеславне на праве пользования. Земельный участок также принадлежит Прокопенко Т.В. на праве пользования согласно Выписке из похозяйственной книги № от 15.02.2022. По результатам технической инвентаризации от 22.02.2022 жилому дому присвоен статус блок дома блокированной застройки. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 91,2 кв.м, стоит на кадастровом учете с номером № Выписка от 18.02.2022 Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается выписками от 18.02.2022.

В результате технической инвентаризации выявили, что весь жилой дом имеет два отдельных входа, не имеет мест общего пользования, имеют отдельные коммуникации (водопровод, свет, газ). Земельные участки разделены забором. Фактически, жилой дом с кадастровым номером № соответствует критериям, предъявленным жилым домам блокированной застройки и имеют соответствующие признаки, в том числе: разные входы и выходы, систему инженерных коммуникаций (свет, газ, вода, канализация) счетчики потребления. Имеют общую стену без проемов с единым блоком, расположенным на отдельных земельных участках, отсутствуют помещения общего пользования.

Ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал «Колхозу имени Карла Маркса» в лице представителя производственного кооператива А.В., что подтверждается выпиской от 18.02.2022.

12 мая 2008 года составлялись договора дарения, по которым «колхоз Карла Маркса» передавал в собственность (безвозмездно) своим работникам жилые дома. В доме по адресу: <адрес> вместе с Прокопенко Т.В. проживали В.И. (супруг) и И.Т. (свекор), но они в свое время не оформили в собственность этот жилой дом надлежащим образом. После смерти В.И. и И.Т. дом так и остался не оформлен в собственность, что подтверждается свидетельством о смерти № и №.

С 20.11.2009 производственный кооператив «Колхоз имени Карла Маркса» прекратил свою деятельность. Прокопенко Татьяна Вячеславна до настоящего времени проживает в этом доме. Исправно оплачивает коммунальные услуги, налоги, проводит за свой счет расходы на содержание имущества, заботится о его состоянии, управляет им.

Истец Прокопенко Т.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно письменному заявлению, просит о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования по данному делу удовлетворить. На основании доверенности от 17.02.2022 уполномочила Поберей Г.В. представлять её интересы в суде.

Представитель истца Поберей Г.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно письменному заявлению, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования по данному делу удовлетворить.

Ответчик Администрация Лозновского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно которому просит вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителя в суд не поступало.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, позицию и представленное заявление ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 19, 21 Постановления).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве пользования жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге №, начата 1.01.2002, окончена 31.12.2006, Лозновской сельской администрации Цимлянского района Ростовской области 1 января 2002 года сделана запись, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом № от 15.02.2022 (л.д.7).

Истцу на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №, начата 01.01.2002, окончена 31.12.2006, Лозновской сельской администрации Цимлянского района Ростовской области 1 января 2002 года сделана запись, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 15.02.2022 (л.д.8).

Согласно справке от 8.03.2002, выданной СПК «Колхоз имени Карла Маркса» (л.д.6), балансовая стоимость дома, в котором проживает Прокопенко Татьяна Вячеславна составляет 39 277,00 рублей.

Из Выписки из ЕГРН на здание от 18.02.2022 (л.д.9-10) следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 91,2 кв.м, стоит на кадастровом учете с номером №.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22 февраля 2022 года, по результатам технической инвентаризации квартире присвоен статус блок дома блокированной застройки (л.д.11-17).

Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.02.2022, 19.02.2022 (л.д.18-20, 21-22).

В результате технической инвентаризации выявили, что весь жилой дом имеет два отдельных входа, не имеет мест общего пользования, имеют отдельные коммуникации (водопровод, свет, газ). Земельные участки разделены забором. Фактически, жилой дом с кадастровым номером № соответствует критериям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки и имеет соответствующие признаки, в том числе: разные входы и выходы, систему инженерных коммуникаций (свет, газ, вода, канализация) счетчики потребления. Имеют общую стену без проемов с единым блоком, расположенным на отдельных земельных участках, отсутствуют помещения общего пользования.

Из заключения ООО «Хорс» по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, от 17.05.2022 следует, что по факту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, так как дом поделен на два обособленных жилых блока; каждый блок предназначен для проживания одной семьи; имеет общие стены без проемов, с соседним блоком; отдельный вход; самостоятельную систему вентиляции и самостоятельные инженерные системы (отопления, электро-, водоснабжения и канализации). В доме нет общих входов и помещений общего пользования.

При реконструкции части жилого дома (инв. №, Лит. А, Лит. a, по паспорту БТИ от 22.02.2022) меняется наименование (с «жилой дом» на «блок дома блокированной застройки»), объемно-планировочные и конструктивные параметры не меняются.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки; часть жилого дома (инв. №, принадлежащая на праве пользования Прокопенко Татьяне Вячеславне) является блоком дома блокированной застройки.

Реконструкция части жилого дома (инв. №, Лит. А, Лит. а, по паспорту БТИ от 22.02.2022) меняется наименование (с «жилой дом» на «блок дома блокированной застройки»), объемно-планировочные и конструктивные параметры не меняются.

Эксплуатационная надежность и пространственная устойчивость дома обеспечена.

Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не наносит вред экологии.

Согласно доводам искового заявления, ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал «Колхозу имени Карла Маркса». 12 мая 2008 года составлялись договора дарения, по которым «колхоз Карла Маркса» передавал в собственность (безвозмездно) своим работникам жилые дома. В доме по адресу: <адрес>, вместе с Прокопенко Т.В. проживали В.И. (супруг) и И.Т. (свекор), но они в свое время не оформили в собственность этот жилой дом надлежащим образом. После смерти В.И. и И.Т. дом так и остался не оформлен в собственность, что подтверждается свидетельством о смерти № и №.

С 20.11.2009 производственный кооператив «Колхоз имени Карла Маркса» прекратил свою деятельность. Прокопенко Татьяна Вячеславна до настоящего времени проживает в этом доме. Исправно оплачивает коммунальные услуги, налоги, проводит за свой счет расходы на содержание имущества, заботится о его состоянии, управляет им.

Из выписки из ЕГРН на помещение от 18.02.2022 (л.д. 23-24) следует, что в качестве правообладателя спорного жилого помещения указан Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Карла Маркса».

Согласно постановлению Администрации Цимлянского района от 8.09.1999 №372 «О преобразовании колхоза им. Карла Маркса в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Карла Маркса», на основании заявления, выписки из протокола общего собрания членов колхоза им. Карла Маркса от 27.02.99 №1, колхоз им. Карла Маркса преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Карла Маркса».

Из сведений из ЕГРЮЛ, предоставленных Федеральной налоговой службой, следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Карла Маркса» прекратил деятельность 19.07.2013, что подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Зарегистрировать за собой право собственности на указанный жилой дом Прокопенко Т.В. не имеет возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, истец Прокопенко Т.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным блоком дома блокированной застройки уже более пятнадцати лет, с 2002 года, не скрывала факта нахождения имущества в её владении, имущество из владения истца никогда не выбывало, истец несет бремя содержания имущества, осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи. В течение всего периода владения жилым домом никто не оспаривал право владения и пользования истцом этим имуществом, претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Доказательств обратному суду не предоставлено, в судебном заседании судом не установлено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец знает об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, требует регистрации в публичном реестре.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Истец владела блоком дома блокированной застройки в порядке приобретательной давности, так как добросовестно, поскольку не знала об отсутствии возникшего у нее права собственности на блок дома блокированной застройки; открыто, поскольку не скрывала, что блок дома блокированной застройки находится в ее владении; непрерывно, поскольку она владела блоком дома блокированной застройки, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, учитывая, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Карла Маркса» прекратил деятельность.

На основании вышеизложенного, суд считает, что спорное недвижимое имущество приобретено истцом в силу приобретательной давности на законных основаниях, истец, действительно, владеет и пользуется жилым домом с 2002 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывают и ни кем не оспариваются.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Прокопенко Т.В., не являясь собственником блока дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным недвижимым имуществом как своим собственным в течение уже более пятнадцати лет, и поэтому за истцом должно быть признано право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокопенко Татьяны Вячеславны к Администрации Лозновского сельского поселения Цимлянского района, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на блок дома блокированной застройки - удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать за Прокопенко Татьяной Вячеславной право собственности на блок дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., инвентарный №.

Данное решение суда является основанием прекращения права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Карла Маркса» на жилое помещение (квартиру) общей площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и для регистрации за Прокопенко Татьяной Вячеславной права собственности на блок дома блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2022 года.