Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2023 ~ М-818/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1961/2023

    УИД № 18RS0005-01-2023-000956-23

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 августа 2023 года                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Бородиной Е.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Альфа» обратилось в суд с исковым заявлением к Бородиной Е.О., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41070,08 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27498,39 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бородиной Е.О. заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал Бородиной Е.О. кредит в размере 39000 руб., под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» неоднократно направлялись извещения с требованиям о погашении задолженности. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России», который был отмене по заявлению ответчика. Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу произведены замены взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Экспресс Коллекшн», и с ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО «Альфа», согласно которым право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Альфа».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено УФССП России по УР.

Представители истца ООО «Альфа», ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела №, №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

    Ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и Бородиной Е.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 39000 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 22,5 % годовых.

О заключении между Банком и Бородиной Е.О. кредитного договора на указанных выше условиях свидетельствует факт соблюдения сторонами обязательной для данного вида договоров письменной формы (ст.ст. 434, 820 ГК РФ), а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки его возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон в процессе, считает факт заключения сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установленным.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, факт заключения сторонами указанного выше кредитного договора, возлагает на ответчика обязанность исполнить принятые на себя кредитные обязательства в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Бородиной Е.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48569,95 руб. (в том числе основной долг – 33404,32 руб., проценты – 6443,12 руб., неустойка – за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 5220,24 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 3502,27 руб.), сумму государственной пошлины в размере 828,55 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По судебному приказу № Устиновскоим РОСП <адрес> с ответчика в пользу истца ООО «Альфа» было взыскано в счет погашения задолженности 7499,87 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 673476 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 17548 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчиком погашение кредитной задолженности не осуществляется с сентября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор № об уступке прав (требований), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Перечень и размер переданных прав указывается в Приложении № к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно акту приема-передаче прав (требований) Приложению № к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Экспресс Коллекшн» право требования, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Бородиной Е.О., размер уступаемых прав составил 40266,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и ООО «Альфа» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, на основании заключенных с ПАО «Сбербанк России» договоров уступки прав (требований).

Перечень и размер переданных прав указывается в реестре уступаемых прав, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» передало ООО «Альфа» право требования, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Бородиной Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Бородиной Е.О. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Договора уступки прав (требования) соответствуют требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 389 ГК РФ к оформлению данного вида договоров. Уступка прав требования Банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.

Учитывая изложенное, в настоящее время ООО «Альфа» принадлежат права требования с Бородиной Е.О. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает факт того, что кредитные обязательства Бородиной Е.О. не исполнялись, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

До настоящего времени принятые на основании договора ответчиком обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнены.

При указанных обстоятельствах, учитывая допущенное ответчиком нарушение срока внесения обязательных платежей по кредитному договору, истец имеет право в судебном порядке требовать досрочного взыскания с Бородиной Е.О. всей суммы предоставленного кредита, включая начисленные за пользование кредитом проценты.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 41070,08 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27498,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 41070,08 руб., начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав расчет истца на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям кредитного соглашения, суд находит его достоверным и обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41070,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27498,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 41070,08 руб., начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, с учетом погашения суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (заказчик) и ООО «Аудитэнергосервис» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику полный комплект юридических услуг (устные и письменные консультации заказчика, формирование пакета документов, составление и отправка уведомления, составление и подача искового заявления) в отношении должника Бородиной Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» оплачено ООО «Аудитэнергосервис» 5000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем (подготовка искового заявления), а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2258 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что настоящим решением исковые требования ООО «Альфа» удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН №) к Бородиной Е.О. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бородиной Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41070,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27498,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 41070,08 руб., начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, с учетом гашения суммы основного долга.

Взыскать с Бородиной Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2258 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 15 августа 2023 года.

Судья                                                                                                   В.В. Войтович