Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7621/2022 ~ М-992/2022 от 20.01.2022

К делу №2-7621/2022

23RS0041-01-2022-001047-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года                                                                                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                        Бровцевой И.И.,

при секретаре                                                                   Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи                                                      Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджалиева Фируза Сулдуз оглы к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оруджалиев Ф.С. обратился в суд с исковыми требованиями к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО, повреждено ТС <данные изъяты>. Риск гражданская ответственности виновника был застрахован в АО СК «Армеец», по договорам ОСАГО серии №, Оруджалиев Ф.С. на момент ДТП был застрахован СК «Энергогарант» серия №. ДД.ММ.ГГГГ Оруджалиев Ф.С. обратился в страховую компанию виновника с заявлением. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исполнила, оплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ Оруджалиев Ф.С. направил в страховую компанию претензию с независимой экспертизой. После чего последовал отказ. Согласно экспертному заключению ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласилась с данным решением финансового уполномоченного, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать со АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель по доверенности Осинникова С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности Астахова С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо, Исмоилов М.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, истец, Оруджалиев Ф.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Оруджалиева Ф.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исмоилова М.К.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель Исмоилов М.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис РРР №.

Гражданская ответственность истца, Оруджалиева Ф.С. застрахована СК «Энергогарант» полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО СК «Армеец», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО СК «Армеец» совместно с представителем истца произведен осмотр поврежденного ТС на СТО и составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о страховой выплате АО СК «Армеец» было направлено письмо за № об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что имеются основания для обращения потерпевшего по прямому возмещению убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как отсутствуют сведения о повреждении в рассматриваемом ДТП иного имущества помимо ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № (№) истцу был направлен ответ на претензию с повторным указанием на необходимость обращения с требованием о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ.

В соответствии с действующим законодательством истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что отсутствуют сведения о повреждении в рассматриваемом ДТП иного имущества помимо ТС, в связи с чем потерпевшему необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» было подано повторное заявление о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения о списании в дело от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был повреждён дорожный знак 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход», а именно стойка дорожного знака.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №, согласно выводам которого, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>.

В ходе проведенного исследования № экспертом было установлено, что сопоставляя полученные результаты с фактическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, образованным согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, можно утверждать, что повреждения ТС не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля <данные изъяты>.

В виду того, что остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением, то можно утверждать, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного ДТП.

В соответствии с действующим законодательством истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Калужское экспертное бюро» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам, проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № весь массив заявленных повреждений правой боковой и передней частей кузова ТС не являются следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). То есть, убытки должны находятся в причинно-следственной связи со страховым случаем.

По результатам рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств.

Истцом заявлено требование о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость обосновать ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (разъяснения вопроса № 4).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доводов о наличии неясности или неполноты в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стороной истца суду не представлено.

В нарушение ч.2 ст. 87 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доводов о том, в чем именно выражаются его сомнения относительно правильности или обоснованности ранее данного заключения финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом до настоящего времени не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оруджалиева Фируза Сулдуз оглы к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

           Судья: