Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2020 от 28.08.2020

мировой судья Пислевич М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                город Минусинск

по делу № 11-107/2020

24MS0140-01-2020-000728-24

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                   Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                                 Надешкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Черкашина Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 22 июля 2020 года по делу № 2-493/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Немковой Марии Александровне, Черкашину Ивану Александровичу, Черкашину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Немковой Марии Александровны, Черкашина Ивана Александровича, Черкашина Александра Александровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 22 292 рубля 07 копеек, из которых 6 421 рубль 57 копеек сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2017г. по 19.10.2018г., 15 870 рублей 50 копеек сумма неустойки за несвоевременное исполнение условий кредитного договора, начисленной за период с 21.07.2017г. по 17.12.2019г., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 869 рублей

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось к мировому судье с иском к Немковой М.А., Черкашину И.А. и Черкашину А.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по соглашению № от 11.02.2015г., заключенному с ФИО7, в размере 22 292 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивирован тем, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 18.09.2018г. с ответчиков – наследников ФИО7 взыскана задолженность по соглашению № от 11.02.2015г. в размере 26 541 рубль 46 копеек. Решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что задолженность по соглашению погашена не была, просит суд взыскать с ответчиков 22 292 рубля 07 копеек, из которых 6 421 рубль 57 копеек сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.07.2017г. по 19.10.2018г., 15 870 рублей 50 копеек сумма неустойки, начисленной за период с 21.07.2017г. по 17.12.2019г. вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а также взыскать судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Черкашин А.А. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, факт наличия задолженности ответчиков перед банком судебном заседании не подтвержден. Задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО7, взыскана с ответчиков решением Минусинского городского суда, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчиков процентов за период с 21.07.2017г. по 19.10.2018г., а также неустойки за период с 21.07.2017г. по 17.12.2019г. являются незаконными.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны ответчика.

В судебном заседании Черкашин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что задолженность перед банком погашена в полном объеме путем списания денежных средств с его счета в ходе исполнительного производства. Просит решением мирового судьи отменить, в удовлетворении требований банку отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение мирового судьи законным и обоснованным, так как смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Черкашина А.А. без удовлетворения.

Ответчики Немкова М.А. и Черкашин И.А. в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 было подписано соглашение о кредитовании №, в котором предусмотрено получение последним кредита в сумме 27 774 рубля 61 копейка, сроком до 11.02.2020г., с условием уплаты 25% годовых (л.д.9-12).

ФИО7 умер 10.09.2015г. Наследниками ФИО7 являются ответчики.

Решением Минусинского городского суда от 18.09.2018г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 11.02.2015г., заключенному с ФИО7, в размере 26 541 рубль 46 копеек, а также сумма уплаченной госпошлины. Решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому обязательства гражданина-должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются с его смертью.

Решением суда от 18.09.2018г. установлено, что стоимость наследственного имущества составила 324 941 рубль 65 копеек.

В соответствии с действующем законодательством смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии обязательств у ответчиков перед банком, так как наследство, оставшееся после смерти ФИО7 было принято наследниками, стоимость наследственного имущества значительно выше предъявленных истцом требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Немковой М.А., Черкашина И.А. и Черкашина А.А. проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от обязательств по кредитному соглашению, заключенному с наследодателем. Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и Закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

                      Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 13 октября 2020 года.