Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2023 от 26.10.2023

Дело №

УИД 10RS00№-59 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 декабря 2023 года <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Калашникова А.В.,

подсудимой Жоровой И.И.,

защитника – адвоката Карху М.М., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Жоровой И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, в течение года до дня совершения инкриминируемого преступления привлекавшейся к административной ответственности, ранее не судимой:

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жорова И.И. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

Жорова И.И. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: <адрес>, участвуя в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи предупрежденной председательствующим судьей Костомукшского городского суда Республики Карелия перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств завладения ФИО5 денежными средствами потерпевшего ФИО6 с целью помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дала заведомо для нее ложные показания о том, что они совместно с ФИО5 взяли у потерпевшего ФИО6 денежные средства в долг с согласия последнего, показания, изобличающие ФИО5, она не давала, а протокол допроса, составленный следователем, подписала не читая.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО6, при этом показания Жоровой И.И., данные в ходе судебного следствия признаны судом недостоверными и вызванными ее желанием помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимая Жорова И.И. вину не признала. Показала, что следователь проводила допрос в утреннее время по ее месту жительства, при этом она (Жорова И.И.) была с похмелья и плохо понимала, что происходит. Протокол допроса подписала не читая. Сведения, которые в нем отражены в части пропажи денежных средств ФИО6 не соответствуют действительности. В ходе судебного следствия и при рассмотрении настоящего дела она указала правдивые сведения о непричастности ФИО5 к хищению денежных средств.

Вместе с тем вина подсудимой Жоровой И.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и иных документов, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО6 В рамках расследования данного уголовного дела она допросила в качестве свидетеля Жорову И.И. Допрос производился по месту жительства Жоровой И.И., поскольку последняя отказалась являться в ОМВД России по <адрес>, ссылаясь на то, что у нее болит нога. Перед началом допроса она разъяснила Жоровой И.И. ее права и обязанности как свидетеля, а также предупредила об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Она допросила Жорову И.И., после чего вернулась в здание ОМВД России по <адрес>, изготовила протокол допроса с использованием ЭВМ, затем позвонила Жоровой И.И., зачитала ей протокол допроса, никаких замечаний со стороны Жоровой И.И. не последовало, она вновь приехала к Жоровой И.И. по месту жительства, где последняя лично прочитала его, а после прочтения – подписала. Как на момент допроса, так и на момент прочтения Жорова И.И. находилась в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения или похмелья у нее не имелось, на состояние здоровья, за исключением болей в ноге, она не жаловалась.

- копией приговора Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО6), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев. Участвующая в данном уголовном деле в качестве свидетеля Жорова И.И. дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в <адрес> она распивала спиртное в компании с ФИО6 ФИО22 ФИО23, ФИО24 и своим бывшим мужем ФИО5. В процессе распития ФИО6 давал свою банковскую карту ФИО57 чтобы тот сходил в магазин за спиртным. Кроме того, когда она и ФИО58 попросили у ФИО6 денег в долг, тот, согласившись, разрешил ФИО59 снять в банкомате со своей банковской карты <данные изъяты>

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями Жоровой И.И., данными ею в ходе предварительного расследования и в суде относительно обстоятельств происшествия, оглашались ее показания на предварительном следствии, согласно которым во время распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день разговоров о том, что ФИО6 даст ей или ФИО5 денег в долг, при ней не было. Она сама лично в долг у ФИО6 денег не просила. Впоследствии от ФИО5 она узнала, что он украл деньги в сумме <данные изъяты> с банковской карты ФИО6

Выслушав свои показания на предварительном следствии, Жорова И.И. заявила, что оглашенные показания не подтверждает, таких показаний не давала, протокол подписывала не читая, просит принимать за основу показания, данные ею в суде.

Проанализировав показания свидетеля Жоровой И.И. в части имеющихся противоречий относительно обстоятельств завладения Жоровым деньгами ФИО6, суд критически относится к показаниям, данным Жоровой И.И. в судебном заседании, признает их недостоверными и расценивает как попытку помочь подсудимому Жорову, являющемуся ее бывшим супругом, с которым она проживает в одной квартире, избежать предусмотренной законом ответственности, и берет в основу обвинительного приговора показания в этой части, данные Жоровой И.И. на предварительном следствии, поскольку именно эти показания соответствуют показаниям как потерпевшего ФИО6, так и подсудимого Жорова, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, данные показания не содержат (л.д. 34-39);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения (л.д. 54-55);

- копией протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> Жорова И.И. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в <адрес> она распивала спиртное в компании с ФИО6, ФИО22 ФИО23, ФИО24 и своим бывшим мужем ФИО5 В процессе распития ФИО6 давал свою банковскую карту ФИО5, чтобы тот сходил в магазин за спиртным. Кроме того, когда она и ФИО5 попросили у ФИО6 денег в долг, тот, согласившись, разрешил ФИО60 снять в банкомате со своей банковской карты <данные изъяты>. ФИО61 Е.В. сходил за деньгами, потом принес деньги и карту. Карта и деньги лежали, где сидел ФИО6, дальше она уже ушла в комнату. Сколько там было денег, она не знает. Дальнейшая судьба денег ей не известна. В ходе судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Жоровой И.И., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. Жорова И.И. пояснила, что в протоколе стоят ее подписи, но протокол допроса она не читала и подписала, чтобы от нее отстали (л.д. 40-52);

- копией подписки свидетеля, потерпевшего по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетелям и потерпевшей участвующим в судебном заседании судьей ФИО7 разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу. Также участники предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Свидетелем Жоровой И.И. в подписке поставлена подпись (л.д. 53);

- копией протокола допроса свидетеля Жоровой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли в гости ФИО6, ФИО22 и ФИО35. Они стали распивать водку у них на кухне. Она знает, что пили все за счет ФИО6, он давал свою банковскую карту ее сожителю Жорову и тот ходил в магазин за спиртным. Ближе к ночи все разошлись. На следующий день к ним домой снова пришли ФИО6 ФИО22 Жоров стал распивать с ними спиртное. Жоров при ней несколько раз ходил в магазин за спиртным. Она знает, что деньги на покупку спиртного Жорову давал ФИО6 Пока они употребляли спиртное, то разговоров о том, что ФИО6 даст ей или ФИО32 денег в долг не было. Она сама лично в долг у ФИО6 денег не просила. О том, что ФИО5 спрашивал у ФИО6 деньги в долг ей не известно. От Жорова она узнала, что он украл деньги в сумме <данные изъяты> с банковской карты ФИО6, он рассказал ей об этом после того как дал показания в полиции (л.д. 56-58).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства его совершения, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимой не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

О наличии у подсудимой умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетельствуют характер и направленность ее действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым подсудимая достоверно ззнала, что ФИО6 не давал денежных средств в долг ФИО5, а последний похитил указанные денежные средства, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании указала, что денежные средства были переданы в долг, об их хищении ей ничего не известно, а протокол допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, в ходе которого она дала показания, изобличающие ФИО5 в совершении данного преступления, она подписала не читая.

Давая правовую оценку действиям Жоровой И.И. суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой Жоровой И.И. по ч.1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Данными, характеризующими личность подсудимой являются сведения о том, что Жорова И.И. ранее не судима. В течение года до дня совершения преступления привлекалась к административной ответственности. Разведена, в отношении двоих малолетних детей лишена родительских прав, иных лиц на иждивении не имеет. Со слов трудоустроена уборщицей в магазине «<адрес> имеет постоянный источник дохода. Службой участковых уполномоченных полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 117). Состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «<адрес>» с диагнозом «<данные изъяты> на диспансерном наблюдении у <данные изъяты>» (л.д.106). В соответствии с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № Жорова И.И. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.75-80).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предмета преступления, характера и размера причиненного вреда, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным исправление подсудимой при назначении наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением Жоровой И.И. во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику составили 23744 руб. 60 коп, в том числе: защитнику Карху М.М., участвующему по назначению, составили 16 502 руб. 20 коп. (на стадии предварительного следствия) и 7242 руб. 40 коп. (на судебной стадии).

Оснований для освобождения Жоровой И.И. от процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку последняя имеет постоянный источник дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жорову И. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с п<данные изъяты> наряду с наказанием назначить осужденной Жоровой И.И. <данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении Жоровой И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в общей сумме 23744 руб. 60 коп, взыскать с Жоровой И.И. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья В.В. Феоктистов