Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-797/2022;) ~ М-513/2022 от 27.04.2022

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2022-000823-07

Производство № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                               г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области            в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием истца, представителя ответчика Набокова Д.О. – Филиппова А.А.,

представителя ответчика муниципального казённого учреждения «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» - Васильева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова А.И. к Набокову Д.О., муниципальному казённому учреждению «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Столяров А.И. первоначально обратился в суд с иском к Набокову Д.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16.03.2022 в 17 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Ленина, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai NF с государственным регистрационным знаком № под управлением Набокова Д.О. и автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. Ответчик Набоков Д.О., управляя автомобилем Hyundai NF с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на припаркованный автомобиль RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Набоков Д.О., управлявший автомобилем Hyundai NF с государственным регистрационным знаком № в отсутствие полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая стойка, правый порог. На основании договора № 014/03 от 20.03.2022, заключённого между истцом и ИП Косцовым М.В., 20.03.2022 был проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца и 23.03.2022 составлено экспертное заключение № 014/0322 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 86 164 руб. 00 коп., с учётом износа - 45 640 руб. 00 коп. При этом истец понёс расходы по оплате стоимости названных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. 04.04.2022 истец направил в адрес ответчика Набокова Д.О. претензию, предложив добровольно возместить причинённый ущерб, которую ответчик Набоков Д.О. получил 13.04.2022. Ответа на претензию, как и добровольной оплаты стоимости причинённого ущерба, до настоящего времени не последовало, а потому истец просил взыскать с ответчика Набокова Д.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 164 руб. 00 коп., стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4, 49-52).

В последующем истец с учётом поступившего заключения судебной экспертизы изменил субъектный состав ответчиков по заявленным требованиям и окончательно просил взыскать с ответчика Набокова Д.О. и муниципального казённого учреждения «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» в возмещение ущерба 86 164 руб. 00 коп. в процентном соотношении 80% и 20%, соответственно, а также стоимость услуг по составлению отчёта об оценке ущерба, причинённого автомобилю, в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 226-227).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом последующих их уточнений по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Набоков Д.О. в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.119).

Представитель ответчика Набокова Д.О. – Филиппов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 86), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части требований к ответчику Набокову Д.О. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, с учётом правовой позиции (л.д. 103-105, 131-133).

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» (далее по тексту МКУ «УПСР») – Васильев А.О., действующий на основании доверенности (л.д. 234), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику в лице МКУ «УПСР» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 128, 129-130, 135, 238-240).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция безопасности дорожного движения ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области - надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 218), однако в суд представитель не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которому не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований к Набокову Д.О. в заявленном размере (л.д. 117).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и видеоматериалы, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

    При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведённых норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из разъяснений, приведённых в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

    Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - стандарт).

    В соответствии с пунктом 8.1 стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

    Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Статьей 28 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 16.03.2022 в 17 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Ленина, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai NF с государственным регистрационным знаком № под управлением Набокова Д.О. и автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2022, 16.03.2022 в 17 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Ленина, д. 11 водитель Набоков Д.О., управляя транспортным средством Hyundai NF с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на стоящее транспортное средство RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, водитель Столяров А.И., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 106, материал по факту дорожно-транспортного происшествия).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства бланк серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № является Столяров А.И. (л.д. 33, 84).

В силу постановления по делу об административном правонарушении № от 16.03.2022 Набоков Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.5).

Из заключения специалиста № от 23.03.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2022 года, без учёта амортизационного износа составила 86 200 руб. 00 коп., с учётом износа -округлённо 45 600 руб. 00 коп. (л.д. 6-28).

04.04.2022 истец направил в адрес ответчика Набокова Д.О. досудебную претензию, что следует из описи вложений и кассового чека АО «Почта России» от 04.04.2022, которую Набоков Д.О. получил 13.04.2022 (л.д. 34-39).

В соответствии со страховым полисом ООО «Ресо Гарантия» бланк серия № №, выданным на период с 11.02.2022 по 10.02.2023, гражданская ответственность Столярова А.И. - собственника автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № застрахована по договору ОСАГО (л.д. 83).

Согласно информации администрации Киришского муниципального района № 01-01-16/5730 от 06.09.2022 дорога за школой Искусств включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Киришского городского поселения Киришского муниципального района и передана в оперативное управление МКУ «Управление проектно-строительных работ», функция по содержанию автомобильных дорого закреплена за учреждением (л.д.93-94).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 30.11.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автодорожная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» (л.д. 141-146).

    В соответствии с заключением эксперта № от 24.01.2023 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai NF государственный регистрационный знак № Набоков Д.О. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 (ч.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить данного ДТП (наезд на припаркованный автомобиль RENAULT LOGAN) путём свободного проезда по проезжей части в заданном направлении, обеспечив при выбранной скорости контроль за характером и направлением движения своего ТС, исключив неуправляемое и скольжение ТС, соблюдая при намерении совершить поворот направо под арку дома безопасный боковой интервал как относительно края проезжей части данного направления, так и при проезде мимо припаркованного автомобиля RENAULT LOGAN (л.д. 159-170).

В соответствии с заключением эксперта № от 31.01.2023 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» проезжая часть дороги на момент ДТП 16.03.2022 с участием водителей Столярова А.И. и Набокова Д.О. не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-2017 в связи с наличием стекловидного льда, гололёда на проезжей части дороги, что нарушает п. 8.1 и является дефектом согласно требованиям таблицы В.1 Приложения В (обязательного в применении) (л.д. 171-213).

    Постановлением Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 01.06.2020 № 987 «О передаче в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества МКУ «УПСР» автомобильная дорога общего пользования местного значения в границах муниципального образования Киришского городского поселения Киришского муниципального района – «Дорога за школой Искусств» - передана в оперативное управлении МКУ «УПСР», функция по содержанию автомобильной дороги закреплена за учреждением (л.д. 242-248).

    В силу положений пункта 4.1 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № БЕЗВ-1/20 от 05.06.2020, заключенного между администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области и МКУ «УПСР», последнее обязуется не допускать нарушения правил эксплуатации и ухудшения технического состояния объектов, переданных в рамках договора, за исключением случаев, связанных с физическим износом в процессе эксплуатации; выполнять работы по содержанию и ремонту (в том числе капитальному и текущему) переданных объектов; проводить все необходимые мероприятия в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации, определяющими требования к содержанию эксплуатации и ремонту дорог общего пользования местного значения (включая дорожную инфраструктуру), самостоятельно и за свой счёт нести все расходы, связанные с эксплуатацией переданных по договору объектов, а также расходы, связанные с поддержанием объектов в нормативном состоянии, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (в том числе оплата штрафных санкций контрольно-надзорных органов, связанных с ненормативным содержанием объектов, а также устранением предписаний контрольно-надзорных органов) (л.д. 244-248).

Оценивая заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт», и заключение специалиста № 014-0322 от 23.03.2022, представленного истцом в обоснование размера причинённого ущерба, суд находит их полными, логичными, обоснованными, составленными квалифицированными специалистами в своей области, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключениях специалиста и экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

    Как указал Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества истца, за исключением замены повреждённых деталей на новые, возлагается на ответчика.

    При таких обстоятельствах, поскольку каждым из ответчиков в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространённую возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причинённого истцу ущерба в заявленном размере – 86 164 руб. 00 коп.

При определении степени вины каждого из ответчиков, суд исходит из приведённых норм, установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Набокова Д.О. и наступившими последствиями в виде причинения принадлежащему истцу автомобилю повреждений.

Между тем, учитывая возложенную на ответчика в лице МКУ «УПСР» как законом, так и договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом № БЕЗВ-1/20 от 05.06.2020, обязанность проводить все необходимые мероприятия в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации, определяющими требования к содержанию эксплуатации и ремонту дорог общего пользования местного значения (включая дорожную инфраструктуру), самостоятельно и за свой счёт нести все расходы, связанные с эксплуатацией переданных по договору объектов, а также расходы, связанные с поддержанием объектов в нормативном состоянии, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии исполнения соответствующей обязанности МКУ «УПСР» по зимней уборке в юридически значимый период в соответствии с проектом организации зимнего содержания улично-дорожной сети г.Кириши, что, в результате бездействия ответчика в лице МКУ «УПСР», привело к наличию стекловидного льда, гололёда на проезжей части дороги, и несоответствию требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.11-37 т.2) на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиком МКУ «УПСР», как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено и материалы дела не содержат.

Оценивая возражения ответчика МКУ «УПСР» в изложенной части, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании подлежащих применению норм права к возникшим правоотношениям и их применении, что также опровергается исследованными в ходе разбирательства дела фото и видео материалами, заключением эксперта, а потому суд не принимает возражения ответчика во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о распределении степени вины ответчиков в равных долях, то есть по 50% на каждого. Соответственно, с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию по 43 100 руб. 00 коп. с каждого (86200/2) (л.д.14).

Согласно положениям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Киришского городского суда Ленинградской области от 30.11.2022 стоимость проведённых по делу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» судебных экспертиз составляет 48 500 руб. 00 коп., 23.01.2023 от Набокова Д.О. поступила частичная оплата в размере 16 167 руб. 00 коп. на счёт экспертного учреждения, в связи с чем ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» заявило о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов (л.д.215 т.1).

Согласно договору № 014/03 от 20.03.2022 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN № государственный регистрационный знак № заключённому между ИП Косцовым М.В. и Столяровым А.И., стоимость услуг по составлению заключения составила 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 29-30).

Из кассового чека от 23.03.2022 следует, что выездные услуги ИП Косцова М.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачены Столяровым А.И. в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 31-32).

Таким образом, исходя из степени вины ответчиков, понесённых ответчиком Набоковым Д.О. расходов по оплате стоимости проведённых по делу экспертиз, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» с Набокова Д,О. в счёт возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведённых по настоящему делу экспертиз в сумме 8 083 руб. 00 коп.. с ответчика МКУ «УПСР» - 24 250 руб. 00 коп., соответственно ((48500/2)-16167).

Вместе с тем, в силу приведённых норм с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей с каждого, а также по 2 500 руб. 00 коп. с каждого в счёт возмещения понесённых истцом расходов по оплате услуг специалиста (5000/2).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Набокова Д.О. судебные расходы в размере 12 083 руб. 00 коп. (8083+1500+2500), с ответчика МКУ «УПСР» - судебные расходы в размере 28 250 руб. 00 коп. (24250+1500+2500).

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Набокову Д.О., муниципальному казенному учреждению «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Столярова А.И. к Набокову Д.О., муниципальному казённому учреждению «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Набокова Д.О. (ИНН №) в пользу Столярова А.И. (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 43 100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 47 100 (сорок семь тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» (ИНН №) в пользу Столярова А.И. (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 43 100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 47 100 (сорок семь тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с Набокова Д.О. (ИНН №) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» (ИНН №) судебные расходы в размере 8 083 (восемь тысяч восемьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» (ИНН №) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» (ИНН №) в размере 24 250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья