Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-665/2023 от 22.05.2023

Дело № 1-665/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004261-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волжский                                                                                      7 июня 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бондаря А.А.,

подсудимой Юрченко К.С.,

защитника – адвоката Соколова Н.В., представившего удостоверение № 1671, действующего на основании ордера №34-01-2023-00629929 от 24 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юрченко К.С., родившейся <...>, ранее судимой:

по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11.05.2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16.03.2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.05.2018 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26.05.2020 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 11.02.2021 г. освобождена из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области 25.02.2021 г. с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства. По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 11.06.2021 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишении свободы сроком 28 суток. Освободилась 08.07.2021 г. по отбытию срока наказания;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5.10.2021 г. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере <...> в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Штраф в размере <...> не оплачен;

по приговору мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от 13.01.2022 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31.03.2023 г. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 05.10.2021 г. и мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 13.01.2022 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере <...>, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко К.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 16 часов, Юрченко К.С., находилась на стационарном лечении в палате №406 ГБУЗ «ГКБ №2» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Пушкина д.49 совместно с малознакомой Б.Р.Н., у которой в пользовании находился мобильный телефон «Nokia» c установленной в нем сим-картой с абонентским номером №..., к которому подключена услуга по управлению банковским счетом. Зная о том, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга по управлению банковским счетом, в тот же день в указанное время у Юрченко К.С. возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Б.Р.Н.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Юрченко К.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.Р.Н. и желая их наступления, попросила у Б.Р.Н. указанный мобильный телефон для осуществления звонка. Получив в пользование мобильный телефон, Юрченко К.С. путем отправления смс-сообщения с абонентского номера Б.Р.Н. на номер «900» в 16 часов 15 минут "."..г., находясь в помещении ГБУЗ «ГКБ №2» г. Волжского Волгоградской обл., осуществила перевод денежных средств в сумме <...> с банковского счета ПАО «Сбербанк» №... Б.Р.Н., открытого "."..г. по адресу: <адрес>Г, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №... на имя знакомого Д.С.А., не осведомленного о преступных действиях Юрченко К.С.

Она же, "."..г., в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у малознакомого Т.Д.Н. в <адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т.Д.Н. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Юрченко К.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Т.Д.Н., и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Т.Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения уснул, "."..г. в ночное время, тайно похитила из кармана куртки, находящейся на вешалке в коридоре указанной квартиры, денежные средства в сумме <...>, принадлежащие Т.Д.Н. С похищенным Юрченко К.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.Д.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Юрченко К.С. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду показала, что в марте 2023 года она находилась на лечении в ГБУЗ ГКБ № 2 г. Волжского. Находясь на лечении, она лежала в одной палате с Б., которой она помогала, поскольку последняя является пожилой женщиной. В ходе общения с Б. она (Юрченко К.С.) жаловалась на жизнь, а именно как ей тяжело одной и нет никакой финансовой помощи. Б. пообещала ей дать <...> как той придет пенсия. "."..г. она слышала, как Б. приходили смс-сообщения, и та ей говорила, что ей поступила пенсия на счет. При этом из разговора с Б. она поняла, что ее абонентский номер привязан к ее банковской карте ПАО «Сбербанк», на которую ей поступают пенсионные выплаты. Вместе с тем Б. отказалась дать обещанные деньги. Она подождала два дня, и, обидевшись на Б., решила похитить у нее денежные средства с банковского счета. Для этого она попросила у Б. ее сотовый телефон под предлогом позвонить, на что та согласилась и передала ей свой телефон. При этом Б. не давала ей разрешения переводить с ее банковского счета денежные средства на какой-либо другой счет. Взяв телефон и выйдя с ним в коридор она отправила смс-сообщение на номер «900» с запросом баланса. Пришло сообщение о том, что на банковском счете <...>. Но поскольку ей необходимо было заплатит за комнату <...>, она решила похитить только эту сумму -<...>. Своей банковской карты она не имела. В связи с чем она позвонила своему знакомому по имени Д.С.А. и попросила того прислать ей номер его карта, чтобы перевести деньги на его счет. Д.С.А. прислал ей в сообщении номер своей карты, на который она перевела <...> с банковского счета Б.. При этом Д.С.А. она не говорила, что переведенные ему денежные средства она похитила.

Кроме того, "."..г. в вечернее время она познакомилась с мужчиной по имени Д., который позвал ее к себе в гости, на что она согласилась. После чего они зашли в один из магазинов, где Д. приобрел спиртное. Расплачивался за покупки Д., и она видела, что денежные средства он положил в карман своей куртки. Придя к нему домой они начали распивать купленный алкоголь. В ходе распития спиртного Д. уснул, и она решила похитить у него денежные средства. Из кармана его куртки, которая находилась на вешалке в коридоре квартиры, она похитила денежные средства в сумме <...>. После чего покинула квартиру, а похищенные денежные средства потратила на личные нужды.

Пояснила суду, что на совершение преступления "."..г. не сказалось нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснила, что ущерб возместила только по преступлению, совершенному "."..г.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (потерпевшая Б.Р.Н.) подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Б.Р.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является пенсионером, и ее пенсия составляет <...>. Данные пенсионные отчисления ей поступают каждый месяц на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». Пенсионное пособие поступает 3 или 4 числа каждого месяца. У нее в пользовании имеется сотовый телефон «Nokia», в который установлена сим-карта, номер которой привязан к банковской карте и счету ПАО «Сбербанк», при этом телефон не имеет доступа к банковским операциям. "."..г. она поступила на стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ №2». Лежала она в палате №..., в которой также лежала девушка по имени Юрченко К.С., с которой впоследствии она стала общаться. От сотрудников полиции ей стали известны ее данные – Юрченко К.С. "."..г. примерно в 16 часов Юрченко К.С. попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, на что она согласилась и передала телефон. Юрченко К.С. вышла из палаты и через некоторое время вернулась и передала ей обратно ее телефон. В этот же день Юрченко К.С. выписалась из больницы. "."..г. ей позвонил сын Б.Д.Е., которому она сообщила, что на телефоне закончились денежные средства. Б.Д.Е. пояснил, что созвонится с оператором и узнает причину блокировки связи. Спустя короткое время сын снова перезвонил ей и спросил, отправляла ли она сообщения на номер «900». Она сказала, что сообщения не отправляла, однако на некоторое время передавала сотовый телефон своей соседке по палате Юрченко К.С.. После чего сын приехал к ней в больницу, на свой сотовый телефон установил приложение к ее банковскому счету, после чего они выяснили, что "."..г. в 16 часов 15 минут с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» <...> был осуществлен перевод денежных средств в сумме <...> на банковскую карту Д.С.А. Д. Данный перевод она не осуществляла. После чего сын обратился по данному факту в полицию (т. 1, л.д. 196-198);

       показаниями свидетеля Д.С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что "."..г. примерно в 16 часов 00 минут с неизвестного номера ему позвонила его знакомая Юрченко К.С. и сказала, что один человек должен ей <...>, однако у него нет наличных, и он может отдать только переводом денежных средств на банковскую карту. Юрченко К.С. спросила, имеется ли у него банковская карта, он ответил, что имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», тогда Юрченко К.С. попросила у него разрешения отправить денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как у нее нет своей банковской карты. Также Юрченко К.С. попросила его, чтобы после этого они встретились, и он передал ей <...> наличными, на что он согласился и отправил сообщение, в котором указал номер своей банковской карты. Примерно в 16 часов 15 минут на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», счет №..., открытый "."..г. по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. <...> поступили денежные средства в размере <...>. Позднее "."..г. к нему пришла Юрченко К.С., которой он передал <...> наличными (т. 1 л.д. 181-182);

показаниями свидетеля Б.Д.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что Б.Р.Н. является его матерью и получает пенсию в размере <...>. В пользовании Б.Р.Н. имеется мобильный телефон «Нокия», какие-либо банковские приложения на указанном телефоне отсутствуют. С "."..г. Б.Р.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ № <...>. "."..г. он позвонил своей матери, чтобы узнать, как она себя чувствует. В ходе телефонного разговора его мать Б.Р.Н. пояснила, что по какой-то причине не может совершить телефонный звонок. Для того, чтобы разобраться в ситуации он осуществил телефонный звонок оператору «Билайн», чтобы узнать подключена ли какая-то платная услуга на абонентский номер матери. Оператор пояснил ему, что каких-либо платных услуг не подключено, но с абонентского номера его матери были отправлены три смс-сообщения на номер «900», которые являются платными. Он знает, что его мать не умеет пользоваться банковскими услугами, и сразу понял, что данные смс-сообщения были отправлены не его матерью. В ходе телефонного разговора Б.Р.Н. также ему подтвердила, что на номер «900» ничего не отправляла. После чего он уточнил у своей матери, не передавала ли она свой сотовый телефон кому-либо. На что она ответила, что в одной палате вместе с ней лежала женщина, которая представилась ей именем Юрченко К.С., и которой "."..г. примерно в 16 часов 00 минут она давала телефон позвонить. Посредством приложения Сбербанк, он получил выписку по счету дебетовой карты Б.Р.Н. за период времени с "."..г. по "."..г., справку о счетах в ПАО «Сбербанк» на имя Б.Р.Н. и скриншот банковских реквизитов карты ПАО «Сбербанк» Б.Р.Н., с которой были похищены денежные средства(т.1 л.д. 187-189).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением Б.Д.Е. от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности женщину, проходившую лечение в ГБУЗ «ГКБ №...» по адресу: <адрес>, совершившую "."..г. хищение денежных средств в сумме <...> со счета его матери Б.Р.Н. (т.1 л.д. 155);

- протоколом явки с повинной Юрченко К.С. от "."..г., согласно которому Юрченко К.С. призналась в том, что "."..г. она находилась на стационарном лечении в ГБ №2. В палате с ней лежала пожилая женщина Б.Р.Н.. Она попросила у Б. ее сотовый телефон, зная о том, что к нему привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» и ей "."..г. пришла пенсия. После получения сотового телефона она осуществила перевод денежных средств в сумме <...> на карту своего знакомого Д.С.А. (т.1 л.д. 157);

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Д.С.А. изъяты выписка по счету дебетовой карты Д.С.А. за период времени с "."..г. по "."..г., скриншот банковских реквизитов Д.С.А. на бумажном носителе, где отражены сведения об осуществленном Юрченко К.С. переводе денежных средств, принадлежащих Б.Р.Н., имеющие доказательственное значение по уголовному делу (т.1 л.д. 185-186);

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Б.Д.Е. изъяты выписка по счету дебетовой карты Б.Р.Н. за период времени с "."..г. по "."..г., скриншот банковских реквизитов Б.Р.Н. на бумажном носителе, справка о банковских счетах Б.Р.Н., где отражены сведения об осуществленном Юрченко К.С. переводе денежных средств, принадлежащих Б.Р.Н., имеющие доказательственное значение по уголовному делу (т.1 л.д. 192-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от "."..г., согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств:

- выписка по счету дебетовой карты Д.С.А. за период времени с "."..г. по "."..г.. В ходе осмотра установлено, что: «выписка по счету дебетовой карты за период "."..г. – "."..г.. Д.С.А.. Карта Visa Classic <...>. Расшифровка операций:

Дата операции (МСК – время московское): "."..г. 16 часов 15 минут. Название операции: МВК перевод <...> Б. Б.Р.Н.. Сумма в валюте: +1500,00.

Реквизиты счета: получатель Д.С.А.. Счет получателя: 40№.... Банк получателя: Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк»

- скриншот банковских реквизитов Д.С.А. в ходе осмотра установлено, что: «получатель: Д.С.А.. Номер счета: 40№.... Банк получателя: Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк».

- выписка по счету дебетовой карты Б.Р.Н. за период времени с "."..г. по "."..г.. В ходе осмотра установлено, что: «Выписка по счету дебетовой карты за период "."..г. – "."..г.. Б.Р.Н.. Карта MIR <...>. Расшифровка операций:

Дата операции (МСК – время московское): "."..г. 16 часов 15 минут. Название операции: МВК перевод <...> Д. Д.С.А.. Сумма в валюте: 1500,00.

Реквизиты счета: получатель Б.Р.Н.. Счет получателя: 40№.... Банк получателя: Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк.»

- скриншот банковских реквизитов Б.Р.Н. на бумажном носителе. В ходе осмотра установлено, что: «получатель: Б.Р.Н.. Номер счета: 40№.... Банк получателя: Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк».

- справка о банковских счетах Б.Р.Н. В ходе осмотра установлено, что:

«Сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имущества и обязательствах имущественного характера.

Б.Р.Н.. Сведения о счетах: 40№.... Вид счета: текущий, дебетовая MIR <...>. Валюта счета: Рубль РФ. Дата открытия счета: "."..г..» (т.1 л.д. 206-212).

Виновность подсудимой Юрченко К.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Т.Д.Н.), подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Т.Д.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. примерно в 18 часов, находясь в 9 микрорайоне <адрес>, он познакомился с девушкой, которая представилась Юрченко К.С.. В ходе разговора Юрченко К.С. рассказала ему, что у нее трудная жизненная ситуация, в настоящий момент она не имеет постоянного места жительства. Он предложил Юрченко К.С. пройти к нему в гости, чтобы распить спиртное, и предложил ей остаться у него ночевать, на что Юрченко К.С. согласилась. Они зашли в один из магазинов, где он расплачивался наличными за спиртное, при этом Юрченко К.С. видела, что у него при себе находится крупная сумма денег, поскольку он не пользуется банковской картой и носит с собой наличные. После покупки спиртного у него оставались денежные средства в сумме <...>, которые лежали в кармане куртки. Примерно в 18 часов 30 минут "."..г. он и Юрченко К.С. пришли к нему по месту жительства по адресу: <адрес>. У него в квартире они стали распивать спиртное, пили пиво и водку. Поскольку он много выпил, то в какой-то момент уснул. "."..г. примерно в 08 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что Юрченко К.С. ушла из квартиры. Проверив куртку он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме <...>. После чего обратился в полицию. Материальный ущерб на сумму <...> для него является значительным, поскольку официально он не работает, источником его дохода является подработка маляром, доход от которой составляет <...> в месяц, в собственности недвижимого имущества не имеется, он живет в квартире, которая принадлежит его сестре. Сотрудниками полиции ему были предъявлены фотоучеты ранее судимых женщин, среди фотографий которых он уверенно опознал девушку по имени Юрченко К.С. которая совершила хищение денежных средств. От сотрудников полиции ему стали известны ее данные - Юрченко К.С. 1990 г.р (т. 1 л.д. 21-23);

показаниями свидетеля С.А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Волжскому с 2021 года. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Т.Д.Н. по факту хищения денежных средств в сумме <...> из <адрес>.8 по <адрес>. С целью установления лица, совершившего данное преступление, заявителю Т.Д.Н. были предъявлены фотоучеты ранее судимых женщин. Просмотрев фотоучеты, Т.Д.Н. среди фотографий опознал Юрченко К.С. 1990 г.р., как лицо, которое тот подозревал в хищении денежных средств. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Юрченко К.С. было установлено. В ходе беседы с последней, она созналась в совершенном ею преступлении. По данному факту у Юрченко К.С. была получена явка с повинной, которую она собственноручно написала без какого-либо физического и психологического воздействия на нее со стороны сотрудников полиции, которую он принял (т. 1 л.д. 204-205).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением Т.Д.Н. от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности женщину по имени Юрченко К.С., которая в вечернее время "."..г. находилась у него по месту жительства по адресу: <адрес>, и из правого кармана куртки тайно похитила денежные средства в сумме <...>, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, откуда "."..г. Юрченко К.С. тайно похитила денежные средства в сумме <...>, принадлежащие Т.Д.Н. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления и изъяты следы рук на 2 отрезка липкой ленты размерами 25х12мм, 30х24мм. (т.1 л.д. 8-15);

- протоколом явки с повинной Юрченко К.С. от "."..г., согласно которому Юрченко К.С. призналась в том, что "."..г., находясь по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки с малознакомым по имени Д., с которым познакомилась на улице. После того, как Д. уснул, она похитила из кармана его куртки <...> и ушла из квартиры. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды (т.1 л.д. 16);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "."..г., согласно которому у подозреваемой Юрченко К.С. были получены образцы папиллярных узоров следов рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 42-43);

- заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому следы пальцев рук, изъятые на 2 отрезка прозрачной липкой ленты размерами 30х24 мм, 25х12мм, изъятые "."..г. по адресу: <адрес>, оставлены Юрченко К.С. "."..г. г.р. (т.1 л.д. 46-53);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Юрченко К.С. от "."..г., согласно которому Юрченко К.С. указала на место совершения преступления – <адрес>, и на месте рассказала об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств (т.1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому, осмотрены:

- 2 отрезка прозрачной липкой ленты размерами 30х24 мм, 25х12мм со следами рук, следы рук на которых согласно заключению эксперта №... от "."..г. оставлены Юрченко К.С.,

4) дактилоскопическая карта на имя Юрченко К.С., являющаяся средством установления обстоятельств уголовного дела. (т.1 л.д. 206-212)

- распиской потерпевшего Т.Д.Н., согласно которой Юрченко К.С. возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме на сумму <...> (т.1 л.д. 28).

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой Юрченко К.С.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимую, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено. Показания Юрченко К.С., данные в ходе судебного следствия, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изложенное в явках с повинной было подтверждено подсудимой в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой Юрченко К.С., ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Юрченко К.С., судом не установлено.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Размер ущерба в сумме <...> для потерпевшего Т.Д.Н., с учетом его материального положения, является для него значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшего, официально он не трудоустроен, подработает неофициально моляром, доход составляет <...>, в собственности недвижимого имущества не имеет, что также подтверждается сведениями, полученными из МУП БТИ г. Волжского (т.1 л.д. 224).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта-психиатра №... от "."..г., Юрченко К.С. обнаруживает признаки <...>. (т. 1 л.д. 57-59).

Поведение Юрченко К.С. в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в ее психической полноценности, она хорошо ориентируется в судебной ситуации. С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимой Юрченко К.С. в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а Юрченко К.С. вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой Юрченко К.С. доказанной и квалифицирует ее действия:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г., потерпевшая Б.Р.Н.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г., потерпевший Т.Д.Н.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, согласно которым Юрченко К.С. на диспансерном наблюдении в диспансерном отделении психиатрического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» не находится, находилась на диспансерном наблюдении <...> не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Юрченко К.С., суд признает по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В связи с чем при назначении Юрченко К.С. наказания суд учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юрченко К.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на предварительном следствии не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, в судебном заседании подсудимая Юрченко К.С. также пояснила, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, принимая во внимание, что Юрченко К.С. ранее судима, совершила преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Юрченко К.С. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Наличие в действиях Юрченко К.С. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для назначения Юрченко К.С. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание по преступлениям по настоящему делу подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом также установлено, что Юрченко К.С. осуждена по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года. Учитывая, что преступления по настоящему приговору Юрченко К.С.. совершила до постановления в отношении нее приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года, суд окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

При производстве предварительного расследования Юрченко К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении нее меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимой следует засчитать время ее содержания под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юрченко К.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Юрченко К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года, окончательно назначить Юрченко К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <...>.

Меру пресечения Юрченко К.С. оставить без изменения - в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в отношении Юрченко К.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Юрченко К.С. время фактического задержания и содержания под стражей с "."..г. до "."..г., с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с "."..г. до "."..г. в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому). ИНН 3435111079, КПП 343501001. ОКТМО 18710000, расчетный счет: 4010181030000001003, БИК 041806001. Назначение платежа (КБК) 18811621010016000140. УИН 18853422010133607698.

Вещественные доказательства по делу: выписка по счету дебетовой карты Д.С.А. за период времени с "."..г. по "."..г.; скриншот банковских реквизитов Д.С.А. на бумажном носителе; выписка по счету дебетовой карты Б.Р.Н. за период времени с "."..г. по "."..г.; скриншот банковских реквизитов Б.Р.Н. на бумажном носителе; справка о банковских счетах Б.Р.Н.; 2 отрезка липкой ленты со следами рук размером 30х24 мм, 25х12мм.; дактилоскопическая карта на имя Юрченко К.С. "."..г. г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                О.А. Лунева