Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2023 ~ М-579/2023 от 25.05.2023

УИД 81RS0006-01-2023-001087-39                            <данные изъяты>

Дело № 2-689/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                 г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при секретаре Мазуниной Н.И.,

с участием ответчика Поповой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Поповой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Поповой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 16.11.2013 года между АО «<данные изъяты>» и Поповой П.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Поповой П.В. был предоставлен кредит. Возврат кредита и уплата процентов осуществлялись в порядке, установленном договором. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства, денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) №, в дальнейшем права требования о взыскании задолженности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу ООО «РСВ». На основании чего, истец просит взыскать с Поповой П.В. задолженность по основному долгу и процентам за период с 16.11.2013 года по 04.09.2020 года в размере 53 956 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1818 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Поповой П.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на покупку телевизора в размере 75 990 рублей, сроком возврата 18 месяцев под 23,9 % годовых. Подписывая договор, Попова П.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями и тарифами кредита, а также условиями и порядком оплаты задолженности.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик Попова П.В. уклонилась от погашения задолженности по договору в предусмотренном порядке и допустила просрочку уплаты кредита и процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) № в дальнейшем права требования о взыскании задолженности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «РСВ». На даты уступок задолженность по основному долгу составляла 69 577 руб. 73 коп., в том числе по основному долгу- 41 332 руб. 59 коп., по процентам – 12 624 руб. 29 коп., задолженность по уплате штрафов – 441 руб., задолженность по госпошлине 909 руб. 35 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 14 270 руб. 50 коп.

Указанные договоры в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком Поповой П.В. заявлено ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ №2-1351/2020 о взыскании с Поповой П.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 956 руб. 88 коп. и судебных расходов в сумме 909 руб. 35 коп.

21.10.2020 года судебный приказ №2-1351/2020 отменен по заявлению должника.

С настоящим иском после отмены судебного приказа истец обратился в суд лишь 22 мая 2023 года (как следует из штампа почтовой корреспонденции), то есть по истечении срока, иных доказательств соблюдения срока исковой давности не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РСВ» о взыскании с Поповой П.В. задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2013 года №№ в размере 53 956 руб. 88 коп. и судебных расходов в размере 1818 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2013 года с Поповой П.В. за период с 16 ноября 2013 года по 04 сентября 2020 года в сумме 53 956 рублей 88 копеек, в том числе основной долг – 41 332 рубля 59 копеек, проценты – 12 624 рубля 29 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 818 рублей 71 копейка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15 июня 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова