Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-496/2022;) от 15.12.2022

                                                                                                           Дело №

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                помощника судьи                 Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Вадима Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа

                                                        УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа №(8) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васильева В.В. в пользу ООО «Югория» денежной суммы.

            Васильев В.В. принёс на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, так как мировым судьёй не было учтено то обстоятельство, что заявителем не представлено допустимых доказательств утраты исполнительного документа.

            В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу требований ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

                    Разрешая вопрос о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «СФО Титан» с учётом положений ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей возможность выдачи дубликата в случае утраты подлинника исполнительного документа, и наличия у ООО «СФО Титан» права на обращение с настоящим заявлением, обусловленного состоявшимся по делу правопреемством на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит несостоятельными доводы Васильева В.В., изложенные в частной жалобе, поскольку вывод мирового судьи об утрате исполнительного документа сделан с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым согласиться с указанным выводом, признавая его обоснованным, поскольку утверждение заявителя об отсутствии у него исполнительного документа материалами дела не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ

                                Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Васильева Вадима Васильевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                            Судья :