Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2020 от 20.02.2020

мировой судья Ткачук Н.М. дело № 11-139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 1 апреля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.10.2019 об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коростелева Виктора Александровича задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Коростелева Виктора Андреевича задолженности по договору займа № 1900081130 от 13.06.2018 года..

Обжалуемым определением мирового судьи от 14.10.2019 года отказано в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коростелева Виктора Александровича задолженности по договору займа. В обоснование принятого решения указано, что усматривается наличие спора о праве, так как договор заключен с использованием электронной подписи, в связи с чем, не представляется возможным без проведения судебного заседания, достоверно установить подписание договора займа именно заемщиком Коростелевым В.А. и заключение договора займа.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы взыскатель указал, что статья 434 ГК РФ допускает заключение договора путем обмена электронными документами или электронными копиями документов. Исходя из содержания общих условий договора микрозайма стороны пришли к соглашению об использовании электронной цифровой подписи при подписании документа, необходимых при заключении договора потребительского займа. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник, используя функционал сайта взыскателя, - www.Iime-zaim.ru - обратился с заявкой на предоставление займа в размере 7400 рублей. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) № 1900081130 займ перечисляется на банковскую карту № №. Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»). В связи с чем, договор займа заключен с Коростелевым Виктором Александровичем.

Руководствуясь положениями частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» в обосновании заключения договора займа с Коростелевым Виктором Александровичем представлен договор потребительского кредита (займа) № 1900081130 от 13.06.2018, общие условия договором микрозайма, в редакции от 01.04.2018 года.

В соответствии с разделом 3 общих условий договоров микрозайма для лиц, не имеющих Учётной записи на дату вступления в силу данной редакции общих условий заключение договора в части общих условий осуществляется следующим образом:

Заключение общих условий в письменной форме в соответствии с правилами осуществляется путём акцепта заёмщиком формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены заёмщиком в последовательности, указанной ниже:

ознакомление с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его;

ознакомление с текстом формы;

ознакомление с текстом правил;

ознакомление с текстом политики;

начало заполнения анкеты и регистрация учётной записи на сервисе. при регистрации на сервисе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся на сервисе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному заёмщику с тождественными фамилией, именем отчеством;

подтверждение номера мобильного телефона:

вход в личный кабинет;

заполнение анкеты;

указание иных данных, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения.

Каждым последующим действием заёмщик подтверждает совершение предыдущего действия.

Договор в части общих условий считается заключенным с момента совершения заёмщиком всех вышеперечисленных действий.

Договор в части услуг по проверке корректности данных анкеты считается заключённым с момент- указанного выше входа заёмщика в личный кабинет.

Для лиц, имеющих учётную запись на дату вступления в силу данной редакции общих условий заключение договора в части общих условий происходит при первом согласии заёмщика с индивидуальным, условиями, с соглашением об изменении индивидуальных условий (при его наличии), совершённом дату вступления в силу данной редакции общих условий в порядке, предусмотренном формой.

Заключение договора в части общих условий означает, что заёмщик ознакомился с формой, правилами политикой, и полностью с ними согласен. сервис спрограммирован таким образом, что без подтверждения заёмщиком прочтения, осознания и принятия условий формы он не может пользоваться сервисом и получать займы.

В соответствии с общими условиями договоров микрозайма, а также индивидуальными условиями договора потребительского займа Коростелеву Виктору Александровичу на условиях возвратности, платности и срочности предоставлен заём в размере 7400,00 рублей, на срок до 30.06.2018 года, процентная ставка за пользование займом составляет 657% годовых.

Указанный договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью, в порядке, определенном общими условиями договоров микрозайма.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Истцом не представлено соглашение, подписанное собственноручно, в соответствии с которым предусмотрен порядок проверки электронной подписи.

Также собственноручную подпись не содержат общие условия договоров микрозайма, которыми регулируется порядок заключения договора потребительского займа.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Суд обращает внимание, что собственноручную подпись также не содержат индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 1900081130 от 13.06.2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ», исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору, заключенному в электронном виде без подтверждения перечисления денежных средств заемщику, не являются бесспорными.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пунктах 15, 18 названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 даны разъяснения о том, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

С учетом установленного, не усмотрев действительную волю сторон на заключение договора займа, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленное требование, в отсутствие письменных доказательств заключения сделки в простой письменной форме, является спором о праве, и должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Так, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разрешаются без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить тот факт, что между сторонами заключен договор и документ исходит от стороны по договору.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту при установлении фактов заключения, передачи денежных средств и не исполнения заемщиком денежных обязательств по договору займа.

Таким образом, из заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

С выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

ООО МФК «Лайм-Займ» не лишено возможности предъявить требование о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является правильным и обоснованным, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Я.В. Прокопенко