Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2021 (2-6509/2020;) ~ М-6195/2020 от 15.10.2020

копия

№ 2-377/2021

56RS0018-01-2020-008472-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием истца Хлебникова А.Н.,

представителя ответчика РСА Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова А. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сонину А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак N под управлением Хлебникова А.Н., Lada 219070 государственный регистрационный знак N, под управлением Сонина А.М. Виновником ДТП признан Сонин А.М. В результате ДТП автомобилю Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак N, принадлежащему Хлебникову А.Н., причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Хлебникова А.Н. управлявшего автомобилем Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada 219070 государственный регистрационный знак N, застрахована в АО СК «Стерх». ... истцом представлен полный пакет документов РСА с заявлением на выплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была. ... в адрес РСА направлена досудебная претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать в свою пользу с РСА страховое возмещение в размере 397 200 рублей; взыскать Сонина А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 338 500; взыскать солидарно с РСА, Сонина А.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 557 рублей.

Уточнив исковое заявление истец окончательно просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 379 600 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 15 184 рубля, неустойку с ... по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной в добровольном порядке; взыскать с Сонина А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 100 000 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с РСА, Сонина А.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 148 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Гуляев Я.С.

Ответчик Сонин А.М., третье лицо Гуляев Я.С. в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчика, третьего лица надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Учитывая вышеизложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА Махрова Е.И., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения искового заявления, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1, 2) и 390 (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак N под управлением Хлебникова А.Н., Lada 219070 государственный регистрационный знак N, под управлением Сонина А.М.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ..., виновным в совершении ДТП признан Сонин А.М.

Собственником транспортного средства Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак N, является Хлебников А.Н.

Гражданская ответственность Хлебникова А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Lada 219070 государственный регистрационный знак N, является Гуляев Я.С..

Гражданская ответственность Сонина А.М. на момент ДТП была застрахована в СК «Стерх» (полис серии N N).

Приказом Банка России от ... №N Лицензия на осуществление страхования у СК «Стерх» отозвана, в связи с чем истец ... обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

... истец направил в адрес РСА досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Хлебников А.Н. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта от ... N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 735 700 рублей, с учетом износа 397 200 рублей.

Ответчик РСА не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от ... назначенга судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта ... N от ... с технической точки зрения повреждения автомобиля Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак N относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходоы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ... N-П составляет 379 600 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения N от ..., суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Так как механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП от ..., отказ в осуществлении компенсационной выплаты признается неправомерным, требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 379 600 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА, 20 календарных дней истекает не позднее ....

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... составит 15 184 рублей, исходя из расчета 379 600 рублей*1%*4 дней.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 15 184 рублей, неустойка за период с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 3796 рублей за каждый день просрочки, но не более 384 816 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком РСА страховое возмещение в срок предусмотренный законодательством РФ в добровольном порядке не исполнено, размер штрафа составит 198 800 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком РСА заявлено о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Сонина А.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с экспертным заключением N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП от ... составляет с учетом износа 364 700 рублей, без учета износа 706 100 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, так как Сонин А.М. на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством на законном основании, ДТП произошло по вине ответчика Сонина А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сонина А.М. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение работ по независимой технической экспертизе от ..., акту сдачи-приема выполненных работ, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика РСА в размере 4740 рублей, с ответчика Сонина А.М. в размере 1 260 рублей в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленного чека-ордера от ... истцом уплачена государственная пошлина 10557рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика РСА в размере 6 996 рублей, с ответчика Сонина А.М. в размере 3 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ..., квитанцией от ..., ООО «Юридическая компания Оренбург» получило от Хлебникова А.Н. вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Хлебникова А.Н. затрат в размере 15 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие представителя в судебных заседаниях, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб.

Таким образом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика РСА в размере 4 740 рублей, с ответчика Сонина А.М. в размере 1 260 рублей.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от ... N «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации», выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Определением суда от ... в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Экспертом ... в материалы дела представлен счет на оплату расходов по проведению экспертизы N от ... на сумму 20 000 рублей и N от ... на сумму 20 000.

Поскольку законные основания для взыскания расходов, понесенных в связи с проведением автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей подтверждены, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с РСА в пользу ... 31 600 рублей, с Сонина А.М. в пользу ... 8 400 рублей

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебникова А. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сонину А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хлебникова А. Н. компенсационную выплату в размере 379 600 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 15 184 рубля, неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 3796 рублей за каждый день просрочки, но не более 384 816 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 740 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 996 рублей.

Взыскать с Сонина А. М. в пользу Хлебникова А. Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Удриса В. П. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 31 600 рублей.

Взыскать с Сонина А. М. в пользу Удриса В. П. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 8 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья подпись Е.Т.Устабаев

Копия верна

Судья

секретарь