Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5148/2022 от 19.08.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-5148/2022 (2-3458/2022)

(43RS0001-01-2022-005254-86)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 19 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивцева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вшивцев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} Вшивцеву А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер {Номер изъят} {Дата изъята} в 08 час. 50 мин. на 95 км. автодороги Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Безденежных Н.И. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Вшивцева А. А. В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер {Номер изъят}, получил механические повреждения. {Дата изъята} инспектором ДПС ОГИБДД МО У МВД России «Оричевский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении {Номер изъят} в отношении Безденежных Н.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность Безденежных Н.И. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». {Дата изъята} Вшивцев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах». {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Вшивцева А.А. письмо, согласно которому, правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку заявителем не представлено постановление/решение суда в отношении Безденежных Н.И. При этом уведомление о дате, времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства истец не получал, по контактному телефону, указанному в заявлении, не извещался. {Дата изъята} от представителя Вшивцева А.А. по доверенности Кириллова А.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило Уведомление об осмотре транспортного средства, назначенного на {Дата изъята} На осмотр представитель страховой компании не явился. {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление Вшивцева А.А. со всеми приложенными документами без рассмотрения, указав, что в согласованные со страховщиком даты, время и место поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра. {Дата изъята} представитель Вшивцева А.А. по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией, в которой просил провести осмотра поврежденного транспортного средства по адресу его хранения, выплатить страховое возмещение. Письмом от {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Вшивцева А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением окончательного документа компетентных органов по административному правонарушению. Вшивцев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № У-22-33176/5020-008 от 28.04.2022г. в удовлетворении требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявителем не был представлен полный комплект документов; невозможно подготовить экспертное заключение, в связи с отсутствием цветных фотоматериалов надлежащего качества. Также при рассмотрении заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению осмотра транспортного средства. С отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного истец не согласен. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Вшивцев А.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кириллов А.Ю. в судебном заседании поддержал требование и доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} Вшивцеву А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер {Номер изъят}

{Дата изъята} в 08 час. 50 мин. на 95 км. автодороги Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Безденежных Н.И. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г.н. {Номер изъят}, под управлением Вшивцева А.А.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г.н. {Номер изъят}, получил механические повреждения.

{Дата изъята} инспектором ДПС ОГИБДД МО УМВД России «Оричевский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении {Номер изъят} в отношении Безденежных Н.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно данному определению, Безденежных Н.И., управляя транспортным средством, в результате заноса не справился с управлением транспортным средством, совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер {Номер изъят}

В соответствии с постановлением Советского районного суда Кировской области от 23.03.2022 по делу № 5-172022, Безденежных Н. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Гражданская ответственность Безденежных Н.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Вшивцева А.А. на момент ДТП не была застрахована.

{Дата изъята} в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление по Договору ОСАГО с приложенными документами.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер изъят} уведомило Вшивцева А.А. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росси от {Дата изъята} {Номер изъят}-П (далее - Правила ОСАГО), а именно постановления по делу об административном правонарушении/решения суда, вынесенного в отношении Безнадежных Н.И.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой, направленной по адресу: {Адрес изъят}, уведомило истца о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр {Дата изъята} с 9:00 до 9:30.

{Дата изъята} по результатам осмотра составлен Протокол осмотра, согласно которому Транспортного средство не предоставлено на осмотр.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой, направленной по адресу: {Адрес изъят}, уведомило истца о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр {Дата изъята} с 9:00 до 9:30.

{Дата изъята} по результатам осмотра составлен Протокол осмотра, согласно которому Транспортного средство не предоставлено на осмотр.

{Дата изъята} представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» направлено Уведомление о проведении осмотра Транспортного средства {Дата изъята}. Время проведения осмотра указанное Уведомление не содержит.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило истца о возврате заявления от {Дата изъята} в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

{Дата изъята} в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступила претензия с требованиями о проведении осмотра Транспортного средства, выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило представителя Заявителя о необходимости предоставления окончательного документа компетентных органов по административному правонарушению, предложило связаться с ПАО СК «Росгосстрах» для согласования даты и места осмотра Транспортного средства.

{Дата изъята} в ПАО СК «Росгосстрах» от Вшивцева А.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения ИП Сенин А.П. от {Дата изъята} {Номер изъят}, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.ПАО СК «Росгосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило представителя истца, Вшивцева А.А. о необходимости предоставления окончательного документа компетентных органов по административному правонарушению, предложило связаться с ПАО СК «Росгосстрах» для согласования даты и места осмотра Транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от {Дата изъята} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Вшивцев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявителем не был представлен полный комплект документов, невозможно подготовить экспертное заключение, в связи с отсутствием цветных фотоматериалов надлежащего качества.

Также при рассмотрении заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению осмотра транспортного средства.

С отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Поскольку истец не был извещен ответчиком по адресу указанному в его заявлению о проведении осмотра ТС, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ответчиком, а также как следует из материалов дела, в отношении Безденежных Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (который и был представлен в страховую компанию) и впоследствии {Дата изъята} Безденежных Н.И. согласно постановлению Советского районного суда Кировской области был привлечен к административной ответственности, то есть был признан виновным в совершении ДТП, выводы страховой компании и финансового уполномоченного о том, что заявителем не был представлен полный комплект документов, и что невозможно подготовить экспертное заключение, в связи с отсутствием цветных фотоматериалов надлежащего качества, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению, суд признает необоснованными.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами не установлена вина водителей - участников ДТП.

При обращении в страховую компанию истец не имел возможности приложить постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица, поскольку, дело об административном правонарушении еще не было рассмотрено судом.

Однако представленные истцом документы позволяли страховщику, при наличии сомнений в виновности Безденежных Н.И. произвести выплату как минимум согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер {Номер изъят}, принадлежащего истцу с учётом износа составила 1 616 700 рублей.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, суд при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и находит исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., что подтверждено договором {Номер изъят} от {Дата изъята} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 6 500 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом, последний имеет право на предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, характер и степень переживаний истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 065 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вшивцева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вшивцева А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» в сумме 8 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.

Судья              В.Н. Шамрикова