Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2022 ~ М-3558/2022 от 20.06.2022

Дело № 2 – 4042/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-005938-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – Сойникова М.А.;

представителя ответчика – Болокан А.В.;

третьего лица – Олейника М.В.;

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Евсюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Попова Игоря Владимировича к ГУПКО «Курскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГУПКО «Курскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп.

Свои требования Попов И.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Олейник М.В., работающий водителем в ГУПКО «Курскэлектротранс», управляя при исполнении трудовых обязанностей троллейбусом «АКСМ321», регистрационный знак №, совершил на него наезд, в результате чего был причинен тяжкий вред его здоровью. В связи с полученными повреждениями он испытал значительные моральные страдания, которые ответчик обязан компенсировать.

В судебное заседание Попов И.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Попова И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу Попова И.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп.

Представитель ГУПКО «Курскэлектротранс» в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Олейник М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считая их не обоснованными.

Прокурор в судебном заседании, в своем заключении, высказал мнение об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения с учетом требований разумности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Олейник М.В., работающий водителем в ГУПКО «Курскэлектротранс», управляя при исполнении трудовых обязанностей троллейбусом «АКСМ321», регистрационный знак №, совершил на наезд на Попова И.В.

После случившегося Попов И.В. на автомобили «скорой помощи» был доставлен в ОБУЗ «КГКБ №». При этом медицинскими работниками был отмечен факт употребления Поповым И.В. алкоголя.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Поповым И.В. были получены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с полученными повреждениями Попову И.В. была установлена <данные изъяты> инвалидности.

При этом, учитывая характер полученных Поповым И.В. повреждений, он, безусловно, испытал моральные страдания, связанные с причинением ему физической боли и ухудшением его здоровья, и изменением его привычного образа жизни.

Из постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Пенькова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны Олейника М.В. и он не мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий даже в случае предельной внимательности и предусмотрительности.

В тоже время причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Поповым И.В. правил дорожного движения, поскольку он в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, пренебрегая общепринятыми нормами безопасности и не проявляя должной осмотрительности. Переходя дорогу с интенсивным автомобильным движением, Попов И.В. даже не смотрел в сторону приближающихся транспортных средств, чтобы убедиться в безопасности своего перехода дороги, что является грубой неосторожностью с его стороны.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при отсутствии в произошедшем событии вины Олейника М.В., управлявшего троллейбусом, именно грубая неосторожность самого Попова И.В. привела к возникновению причиненного ему вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных Попову И.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает что заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует степени пережитых им моральных страданий.

Однако, учитывая установленные обстоятельства, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей выплате компенсации морального вреда до 350 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░