Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2023 ~ М-4839/2022 от 01.12.2022

Дело № 2- 1900/23                                              29 мая 2023 года

78RS0017-01-2022-007277-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «ДОМОДЕТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истец обратилась к ООО "ДОМОДЕТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки № по адресу: Санкт-Петербург, ЖК «Солнечный Город», <адрес>.2, <адрес>. Согласно предмету договора ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар согласно спецификации. Пунктом 2.2.1. оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или через кассу ответчика в размере 100% от суммы спецификации в течении трех дней после подписания договора. Цена договора составила 235 000 рублей согласно спецификации. Денежные средства, составляющие плату по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. договора срок поставки товара составляет 55 рабочих дней с даты следующей за датой получения ответчиком аванса и подписания акта приема-передачи ключей. Как указывал истец в иске, ответчик был обязан поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по поставке товара в указанный срок, предусмотренный договором, не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, зарегистрированной с входящим номером 214-11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возврата предварительно оплаченной суммы в 10-ти дневный срок, выплаты неустойки в размере 0,5% предварительно оплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами было составлено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признал требование о возврате оплаченных истцом денежных средств на сумму 235 000 рублей, однако, в удовлетворения требования о выплате неустойки истцу было отказано. Как указывает истец, действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «ДОМОДЕТ» предварительно уплаченную сумму за непоставленный товар в размере 235 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки № по адресу: <адрес>.2, <адрес>.

Согласно предмету договора ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар согласно спецификации.

Пунктом 2.2.1. оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или через кассу ответчика в размере 100% от суммы спецификации в течении трех дней после подписания договора.

Цена договора составила 235 000 рублей согласно спецификации.

Денежные средства, составляющие плату по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора срок поставки товара составляет 55 рабочих дней с даты следующей за датой получения ответчиком аванса и подписания акта приема-передачи ключей.

Как указывал истец в иске, ответчик был обязан поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по поставке товара в указанный срок, предусмотренный договором, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, зарегистрированной с входящим номером 214-11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возврата предварительно оплаченной суммы в 10-ти дневный срок, выплаты неустойки в размере 0,5% предварительно оплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами было составлено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признал требование о возврате оплаченных истцом денежных средств на сумму 235 000 рублей, однако, в удовлетворения требования о выплате неустойки истцу было отказано

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требовать от ответчика уплаты стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 235 000 рублей, иск в данной части обоснован по праву.

Также на основании ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что на период моратория на банкротство начисление неустойки не производится.

Вместе с тем, истцом заявлена неустойка за период с 18.11.2022 по 29.05.2023 (194 дня) день вынесения решения суда, которая составляет 227 950 рублей (235000*0,5/100 * 194).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий обязательств, а также факт того, что товар подлежал установке в апартаментах, нежилом помещении, которое может быть использовано для проживания людей, суд находит, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ООО «ДОМОДЕД» нарушения обязательств по договору, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определить - 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что при нарушении прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить, в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «ДОМОДЕТ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 550 рублей.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «ДОМОДЕТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМОДЕТ» в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере 235 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДОМОДЕТ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 года

             Судья                                        Е.С. Галкина