Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1369/2020 (33-16938/2019;) от 30.12.2019

Судья: Катасонов А.В. Гр. дело № 33 – 1369/ 20 (33-16938/ 19)

(гр. дело № 2-4144/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глустенкова К.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глустенкова К.И. к Ивановой М.М., ООО «Регата» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Глустенкова К.И. ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Ивановой М.М. ФИО8 и представителя ООО «Регата» в лице директора ФИО9, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Глустенков К.И. обратился в суд с иском к Ивановой М.М., ООО «Регата» о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 26.06.2015 г. между Глустенковым К.И. и Ивановой М.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в свою собственность маломерное судно (яхту), бортовой № Р93-31КБ, 2008 года постройки.

01.09.2016г. между истцом и ООО «Регата» заключен договор аренды места стоянки плавстредства. Судно, принадлежащее Глустенкову К.И., располагалось в непосредственной близи с судном Maxum 3300, принадлежащего Селиванову О.Н.

08.05.2017г. на территории ООО «Регата» произошло возгорание судна истца, огонь распространился на расположенный по левому борту и распространился на судно Селиванова О.Н.

Согласно выводам экспертизы очаг возгорания установлен в районе места расположения аккумуляторного отсека у левого борта яхты по причине возникновения горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования, т.е. по вине Глустенкова К.И.. Однако, распространения возгорания с яхты на катер можно было избежать при условии, что ООО «Регата» были соблюдены стандарты для расстановки судов на зимний ремонт и отстоя (требования пожарной безопасности на судах, находящихся в пунктах ремонта и отстоя, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 года № 158 «Об утверждении правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта» допустимые расстояния между судами при расстановке их на зимний ремонт и отстой составляют 3 м).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-29/2018 от 21.02.2018г. иск Селиванова О.Н. к Глустенкову К.И., ООО «Регата» удовлетворен частично, с Глустенкова К.И. в пользу Селиванова О.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 4 552 991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 904 рубля 95 копеек. Исковые требования Селиванова О.Н. к ООО «Регата» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставлены без удовлетворения.

В рамках гражданского дела №2-29/2018 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ФИО11 и ФИО12 Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» следует, что очаг пожара располагался в отсеке катера «Мезон» по месту расположения аккумуляторной батареи. Наиболее вероятной причиной возгорания является аварийный режим протекания электрического тока в бортовой электросети катера «Мезон» в отсеке по месту расположения аккумуляторной батареи. Это суждение опирается на результаты приборного исследования стальных элементов каркаса рубки, на наличие следов локального оплавления на жилах проводов бортовой электросети, на следы внутреннего повреждения сегмента АКБ, на результаты визуальной оценки географии распределения следов пожара на элементах корпуса катера «Мезон». Катер «Maxum-3300» загорелся от теплового воздействия пламени, которое охватило катер «Мезон». Катер «Maxum-3300» способен воспламениться от пламени, которое охватило катер «Мезон», при расстоянии между бортами катеров 3м. Рыночная стоимость ущерба от пожара, причиненного катеру «Maxum-3300», составила 4 552 991 рубль.

20.04.2010г. право собственности на маломерное судно катер «Проект 371У» (1981 года выпуска) зарегистрировано на Иванову М.М., судну присвоен государственный номер <данные изъяты> 18.05.2011г. внесены изменения в регистрационную запись, а именно: выдан дубликат судового билета, внесены изменения в части сведений о судне.

Глустенков К.И. считает, что ввиду ненадлежащей индивидуальной постройки судна, а именно использования ненадлежащего материала электрооборудования, произошло возгорание, что установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-29/2018 от 21.02.2018г., и явилось основанием для взыскания с Глустенкова К.И. ущерба в пользу Селиванова О.Н.

Согласно ответа, представленного ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Тверской области, индивидуальную постройку выполнила Иванова М.М., таким образом, фактически действиями Ивановой М.М. причинен ущерб Селиванову О.Н.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Ивановой М.М. и ООО «Регата» в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 4 583 895,95 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глустенков К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Глустенкова К.И. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Ивановой М.М. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель в лице директора ООО «Регата» на апелляционную жалобу в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской от 21.02.2018 г. иск Селиванова О.Н. к Глустенкову К.И., ООО «Регата» удовлетворен частично, с Глустенкова К.И. в пользу Селиванова О.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 4 552 991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 904 рубля 95 коп. Исковые требования Селиванова О.Н. к ООО «Регата» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что виновным причинителем вреда является Глустенков К.И., не надлежащим образом исполнявший обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло возгорание судна. Также, установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Регата» и произошедшим возгоранием, причинившим ущерб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.09.2019 г. по делу назначена техническая экспертиза с целью определения причин возникновения дефектов, выявленных в катере Мезон гос. № Р53-75КЦ, установленные в заключении «НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 434 от 16.01.2018 г. (производственные или эксплуатационные), производство которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно сообщению ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» № 2177-4 от 17.10.2019 г. данное экспертное учреждение не проводит судебные технические экспертизы по водной технике, с разрешением поставленного вопроса, тем более в выводах «НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 434 от 16.01.2018 г. не отражены дефекты, приведшие к аварийному режиму протекания электрического тока в бортовой электросети катера.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом повторного ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку спустя практически два месяца после начала рассмотрения дела у истца было достаточно времени для выяснения возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением, что свидетельствует о злоупотреблении правом и очевидным затягиванием сроков рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и о назначении ее в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 26.06.2015 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 51-3-1 ░░ 19.06.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.08.2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 210, 1064 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1081 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -