Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-40/2023;) от 28.02.2023

УИД: 05RS0№-04

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2024 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И.Алишаева, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО12, при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>–на-Дону, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 М.М., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточно к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО7 М.М., не имея надлежащим образом выданного ему государственной инспекцией безопасности дорожного движения водительского удостоверения, дающего ему право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, находясь в <адрес> сел за руль управления принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Корса», за государственными регистрационными номерными знаками У 578 СС /161 РУС, и вместе с пассажиром Потерпевший №1 на вышеуказанном автомобиле направился в сторону <адрес>.

Примерно в 15 часов 55 минут, следуя за рулем управления указанного автомобиля на 781 км Федеральной автодороги «Кавказ», проходящем на административной территории ФИО4 <адрес> Республики Дагестан, по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, влекущего причинение тяжкого вреда здоровью человека, в нарушении требования п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не вел транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Опель Корса» за государственными регистрационными номерными знаками У578СС/161 РУС Потерпевший №1, согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана волосистой части головы, закрытый перелом 8-10 ребер слева без смешения отломков с наличием крови и воздуха в плевральной полости слева, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Подсудимый ФИО7 М.М. в судебном заседании вину признал полностью и поддержал данные им показания в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью и показал, что он состоит в гражданском браке с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой Потерпевший №1 примерно в 15 часов 20 минут, направились в <адрес>, он находился за рулем автомобиля. Проезжая в районе села ФИО4 <адрес> Республики Дагестан, со скоростью примерно 90 - 100 км/ч, обогнал впереди едущий большегрузный автомобиль. Уже обогнав данный автомобиль, он помнит, как уснул за рулем, а все что происходило после, он помнит смутно. Скорее всего уснул за рулем автомобиля из-за того, что ночью не спал, был уставшим и утомленным.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия из которых следует, что примерно с 2018 года она состоит в гражданском браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 2022 году на сколько ей известно им был приобретен автомобиль модели «Опель Корса» за государственными регистрационными знаками «У 578 СС 161», за 210 000 рублей, у кого он приобрел указанный автомобиль известно, но она знает, что он приобретал для перепродажи. Также ей известно, что водительского удостоверения у ФИО1 нет, так как он его не получал вообще. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО1 примерно в 15 часов 20 минут, направились в <адрес>, чтобы заехать в гости к своим родственникам, он находился за рулем автомобиля модели «Опель Корса», за государственными регистрационными знаками «У 578 СС 161», а она находилась на переднем пассажирском сидении. Помнит дорога была свободной, видимость была хорошей, погода была ясной, в общем каких-либо проблем в дороге у них не было. В какой-то момент проезжая 781 км ФАД «Кавказ» проходящей по административной территории села ФИО4, ФИО4 <адрес>, Республики Дагестан, она помнит, как двигаясь в направлении <адрес>, со скоростью примерно 90 - 100 км/ч, примерно в 15 часов 55 минут, ФИО7 М.М. обогнал впереди едущий большегрузный автомобиль, точной модели и государственных регистрационных знаков она не помнит, уже обогнав данный автомобиль, он начал перестраиваться на правую полосу, а затем стал съезжать на обочину, она испугалась и схватила за руль, думала повернуть налево, чтобы обратно выехать на дорогу, но было уже поздно, автомобиль вместе с ними опрокинуло в кювет и несколько раз перевернуло. Она поняла, что это произошло так как ее супруг ФИО7 М.М. уснул за рулем, предполагает, что из-за того, что за день до ДТП ночью он не спал. После ДТП она некоторое время не могла прийти в себя и находилась в шоковом состоянии помнит, что вокруг было много людей, которые оказывали им первую помощь после чего на место прибыла карета скорой помощи, на которой их увезли в Центральную городскую больницу <адрес>. По факту причинения ей тяжкого вреда здоровью, у нее нет к супругу ФИО1 никаких претензий. л.д. 50-54

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Опель Корса за государственным регистрационными знаками У 578 СС 161/рус должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Опель Корса, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он должен был вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянною контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Предотвращение опрокидывания со стороны водителя автомобиля Опель Корса зависела не от технических возможностей и условий, а связано свыполнением им требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. л.д. 41-44

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что, согласно данным медицинской карты, у гражданки Потерпевший №1, 1972 г.р. имеет место: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, скальпированная рана волосистой части головы; закрытый перелом 8-10 ребер слева без смешения отломков с наличием крови и воздуха в плевральной полости слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и. по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред. л.д. 33

Заключением судебной психиатрической комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует, что у ФИО1 обнаружены признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ВИЧ-инфекция, черепно-мозговая травма) (F- 07.08 по МКБ-10). Указанные психические изменения у ФИО7 М.М. выражены не столь значительно и не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и не лишали его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период совершения инкриминируемою ему деяния. Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего освидетельствования свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 М.М. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 М.М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психотропных веществ (наркомании) у ФИО1 при настоящем освидетельствовании не выявлено, в лечении не нуждается. л.д. 66-69

Протоколом осмотра места происшествия, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок ФАД «Кавказ» 781 км, на котором произошло опрокидывание автомобиля марки Опель Корса за государственным регистрационными знаками У578СС161/рус и сам автомобиль марки Опель Корса за государственным регистрационными знаками У578СС161/рус, который изъят в ходе осмотра места происшествия. л.д. 10-13

Протоколом осмотра места происшествия, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок ФАД «Кавказ» 781км, на котором произошло опрокидывание и автомобиль марки Опель Корса за государственным регистрационными знаками У 578 СС 161/рус. л.д. 24

Протоколом осмотра проверки технического состояния, отраженные в протоколе осмотра проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки Опель Корса за государственным регистрационными знаками У578СС161/рус обнаружены внешние повреждения переднего и заднего бампера, капота, ветрового стекла, передних оба крыла, правое задняя и передняя двери, левое заднее и передняя дверь, крыша, багажник, передние колеса, задние оба крыла. л.д. 26

Протоколом осмотра СД диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия выданного в ходе дачи объяснения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен. В ходе осмотра было установлено, автомобиль движется в направлении <адрес>. Проезжая часть ФАД «Кавказ», имеет 4 полосы, по две в каждую из направлений. На 00:00:16 секунде автомобиль модели «Опель корса», двигаясь в направлении <адрес>, выезжает на обочину, а после допускает опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего с 00:00:18 секунды по 00:00:22 секунду видно, как указанный автомобиль несколько раз перевернулся. л.д. 71-73

Ответом на поручение, согласно которому следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО7 М.М. водительское удостоверение не получал, к административной ответственности по статьям КоАП РФ не привлекался. л.д. 105-107

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, положительную характеристику, наличие заболевания вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в стадии 4Б, примирение в потерпевшей, а также признание вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, и принимает во внимание личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и с учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком два года.

С учетом фактических обстоятельств, личности виновного, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом личности осужденного и всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Начало отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО6 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки Опель Корса за государственным регистрационным знаком У578СС161/рус, который возвращен собственнику под сохранную расписку оставить у него же.

- СД диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.И.Алишаев