Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-15/2022 (21-1364/2021;) от 09.12.2021

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-15/2022

РЕШЕНИЕ

11 января 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 4 июня 2021 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года постановление инспектора и решение командира батальона отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения и оставлении постановления инспектора без изменения.

ФИО1 и представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, мнение защитника ФИО1 – ФИО4, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола и вынесения постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «HONDA FIT», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «HONDA HRV», государственный регистрационный знак X 990 EM 125 RUS, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

При рассмотрении жалобы на постановление судья не согласился с выводами должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, используя открытый ресурс «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судья установил, что улица, по которой двигался ФИО1, имеет сквозной проезд от проспекта 100-летия Владивостока до <адрес>.

Поскольку материалы дела не позволяют достоверно определить статус объекта дорожной сети, по которому двигался ФИО1, судья признал необоснованными выводы должностных лиц о том, что улица, с которой выезжал ФИО1 на <адрес>, фактически предназначенная для сквозного движения транспортных средств, отвечает признакам прилегающей территории, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд принял верное решение об отмене постановления инспектора и решения командира батальона, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович