Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2021 (11-879/2020;) от 12.11.2020

Дело № 11-14/2021 (11-879/2020) 59MS0036-01-2020-003392-64

Мировой судья Грибанова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                                                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

с участием представителя ответчика Бондаренко Г.С. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Грибановой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми Пермского края от 17.09.2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-2737/2-2020 по иску Товарищества собственников жилья <данные изъяты> к Бернадской Л. П. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Бернадской Л.П. убытков, мотивируя требования тем, что в связи с жалобой Бернадской Л.П. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда, Пермского края от 15.11.2018 г., которым предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации-последствий стихийных. бедствий по Пермскому краю от 17.05.2018 № 361/1/1 признано недействительным, в целях подготовки возражений на жалобу Бернадской Л.П. дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции, ТСЖ <данные изъяты> заключило договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО1, стоимость по которому составила <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Грибановой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 17.09.2020 г. производство по делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья <данные изъяты> о взыскании с Бернадской Л.П. убытков, расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ <данные изъяты> обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 17.09.2020 г. по делу № 2-2737/2-2020, принять новое определение, которым исковые требования о взыскании убытков с Бернадской Л.П. в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников жилья <данные изъяты> удовлетворить. Полагает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков основывая свои требования на ст. 10 и ст. 15 ГК РФ, а не требованиях о взыскании судебных расходов. Отказ от требований о взыскании судебных расходов с Бернадской Л.П. был обусловлен тем, что суды апелляционной и кассационной инстанций Арбитражного суда, а также Верховный суд РФ указывали на то, что Бернадская Л.П. не является стороной и лицом, участвующим в деле. Кроме того, мировой судья в определении от 17.07.2020 г. ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2012 г. № 12787/11, при этом указанное Постановление не является нормативно-правовым актом, не носит рекомендательного характера для применения судами при рассмотрении спора.

От представителя Бернадской Л.П. поступили возражения на частную жалобу, в соответствии с которыми с доводами частной жалобы не представитель ответчика согласна, полагает, что взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, доводы, изложенные в частной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Обращение с иском о взыскании убытков, правовая природа которых – судебные расходы, с требованием которых истец уже обращался в Арбитражный суд, реализовал свое право на взыскание, а затем сам же отказался от взыскания, является явным злоупотреблением со стороны истца. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении частной жалобы ТСЖ <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель ТСЖ <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Ответчик Бернадская Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в предусмотренном законом порядке о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судом, из материалов дела, установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 г. предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 17.05.2018 г. № 361/1/1 признано недействительным.

Определением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.12.2018 г. установлено, что апелляционная жалоба Бернадской Л.П. подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 АПК и принята к производству.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.02.2019 г. производство по апелляционной жалобе Бернадской Л.П. на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018г. по делу № А50-22847/2018 прекращено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018г. по делу № А50-22847/2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2019г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019г. по делу № А50-22847/2018 отменено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018г. по тому же делу оставлено в силе.

В рамках дела № А50-22847/2018 представителем ТСЖ <данные изъяты> подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 г. по делу № А50-22847/2018 заявление товарищества собственников жилья <данные изъяты> удовлетворено частично. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в пользу ТСЖ <данные изъяты> взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты>, при этом из протокола судебного заседания по делу № А50-22847/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем заявителя ТСЖ <данные изъяты> ФИО1 уточнены требования, представитель отказалась от требований о взыскании судебных расходов с Бернадской Л.П., просила взыскать всю сумму судебных расходов с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю. На основании ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного главами 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Как следует из протокола судебного заседания по делу № А50-22847/2018 от 13.01.2020 г., представителем заявителя ТСЖ <данные изъяты> ФИО1 уточнены требования, представитель отказалась от требований о взыскании судебных расходов с Бернадской Л.П., просила взыскать всю сумму судебных расходов с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю. На основании ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения требований. Замечания на указанный протокол судебного заседания сторонами не представлялись.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 г. по делу № А50-22847/2018 заявление товарищества собственников жилья <данные изъяты> удовлетворено частично. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в пользу ТСЖ <данные изъяты> взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты>, указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

    На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по иску о взыскании с Бернадской Л.П. в пользу ТСЖ <данные изъяты> убытков, расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен Арбитражным судом Пермского края.

Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Грибановой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми Пермского края от 17.09.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                   Ю.А.Яринская