Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-622/2023 от 27.11.2023

Дело № 1-622/2023                                     .....

59RS0011-01-2023-006163-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                        20 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Калягиной П.С.,

с участием государственного обвинителя Назарова Н.Х.,

подсудимых Трохименко А.Ю., Ванглера А.Ю., Козлова А.А.,

защитников Ершова Е.В., Смирнова А.А., Хохлова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трохименко А.Ю., ....., несудимого,

задержанного ..... в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, освобожденного из-под стражи .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ванглера А,Ю., ....., несудимого,

задержанного ..... в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, освобожденного из-под стражи .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Козлова А,А., ....., несудимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Трохименко А.Ю., Ванглер А.Ю. и Козлов А.А. совершили покушение на кражу имущества ..... группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В дневное время ..... Трохименко А.Ю., Ванглер А.Ю. и Козлов А.А., находясь в квартире по адресу: ....., вступили в сговор на совместное тайное хищение принадлежащего ..... телефонного кабеля.

Реализуя задуманное, взяв с собой топор и нож, Трохименко А.Ю., Ванглер А.Ю. и Козлов А.А., около ...... ..... вместе пришли к дому по адресу: ....., где Трохименко А.Ю., действуя совместно и согласованно с Ванглером А.Ю. и Козловым А.А., при помощи топора вскрыл крышку колодца связи.

Полагая, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что Ванглер А.Ю. и Козлов А.А. следят за складывающейся обстановкой, Трохименко А.Ю. переместился в колодец связи, где, действуя согласованно с Ванглером А.Ю. и Козловым А.А., при помощи ножа отделил фрагмент принадлежащего ..... телефонного кабеля ..... длиной ..... м общей стоимостью ...... Один конец фрагмента телефонного кабеля Трохименко А.Ю. передал Козлову А.А. Находящиеся на улице Козлов А.А. и Ванглер А.Ю., наблюдавшие до этого за окружающей обстановкой, действуя согласованно между собой и Трохименко А.Ю., совместно вытянули указанный фрагмент телефонного кабеля из колодца связи и свернули его в бухту.

Трохименко А.Ю., Ванглер А.Ю. и Козлов А.А. не смогли довести свой совместный преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение принадлежащего ..... телефонного кабеля ..... длиной ..... м общей стоимостью ...... по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Трохименко А.Ю., Ванглер А.Ю. и Козлов А.А. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны полностью, заявили ходатайства добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии, осознают последствия заявленных ходатайств. Защитниками Ершовым Е.В., Смирновым А.А. и Хохловым Е.Г. ходатайства подсудимых поддержаны. Государственный обвинитель Назаров Н.Х. и представитель потерпевшего М.Д., не выразили возражений против заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимых, судом не установлено.

Вменяемость подсудимых, с учетом исследованных данных, характеризующих их личности, и поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, действия Трохименко А.Ю., Ванглера А.Ю. и Козлова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трохименко А.Ю., Ванглера А.Ю. и Козлова А.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выраженное в их объяснениях, в показаниях подозреваемых, подтвержденных каждым из них при проверках на месте, в пояснениях при просмотре видеозаписей, содержащих подробные сведения об обстоятельствах (месте, времени) достижения ими предварительного сговора на совершение преступления, о маршруте движения к месту его совершения и об иных обстоятельствах противоправных действий каждого из подсудимых; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, оснований для признания объяснений и показаний Трохименко А.Ю., Ванглера А.Ю. и Козлова А.А. по уголовному делу явками с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается, поскольку они даны виновными в связи с задержанием их за совершение этого же преступления на месте при очевидных обстоятельствах. Факт совершения Трохименко А.Ю., Ванглером А.Ю. и Козловым А.А. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Трохименко А.Ю., Ванглер А.Ю. и Козлов А.А. несудимы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроены, характеризуются положительно, в достаточной мере социализированы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Трохименко А.Ю., Ванглером А.Ю. и Козловым А.А. умышленного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, принимая во внимание мотивы преступления, его характер и конкретные обстоятельства, сведения о личности Трохименко А.Ю., Ванглера А.Ю. и Козлова А.А., позицию представителя потерпевшего ..... М.Д., суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При определении вида наказания подсудимым Трохименко А.Ю., Ванглеру А.Ю. и Козлову А.А. суд учитывает: обстоятельства совершения умышленного преступления средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, личности виновных, состояние их здоровья, и считает наказание в виде исправительных работ соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личностям виновных.

С учетом приведенных данных о личностях подсудимых, о характере и обстоятельствах совершенного преступления, суд считает невозможным назначение Трохименко А.Ю., Ванглеру А.Ю. и Козлову А.А. менее строгого вида наказания, в виде штрафа или обязательных работ, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения Трохименко А.Ю., Ванглеру А.Ю. и Козлову А.А. наказания в виде исправительных работ не имеется.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ст.ст. 6, 43, 50, 60, 61 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы суд определяет с учетом материального положения каждого из подсудимых.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Трохименко А.Ю., Ванглером А.Ю. и Козловым А.А. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личности виновных, оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных работ условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Трохименко А.Ю., Ванглера А.Ю. и Козлова А.А. возможно только в случае реального отбывания ими назначенного наказания.

С учетом средней тяжести совершенного преступления, сведений о личности виновных, о состоянии их здоровья, семейном положении, суд считает необходимым избранную в отношении Трохименко А.Ю., Ванглера А.Ю. и Козлова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Трохименко А.Ю. и Ванглера А.Ю. под стражей с ..... по ..... включительно следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в суммах ......, ...... и ......, выплаченные защитникам Чакилевой И.Г., Прохорову В.С и Шакировой А.Р., соответственно, в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимых Трохименко А.Ю., Ванглера А.Ю. и Козлова А.А. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Трохименко А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Признать Ванглера А,Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Признать Козлова А,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания Трохименко А.Ю. и Ванглера А.Ю. под стражей с ..... по ..... включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Избранную в отношении Трохименко А.Ю., Ванглера А.Ю., Козлова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

фрагмент кабеля длиной ..... м, находящийся у представителя потерпевшего ..... М.Д. /т. 1 л.д. 101, 102/, - оставить ему по принадлежности;

нож, топор, бокорезы (кусачки), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..... (квитанция № от .....) /т. 1 л.д. 113, 114/, - уничтожить;

компакт-диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле /т. 1 л.д. 168/, - хранить в уголовном деле.

Два фрагмента кабеля, использованные при производстве судебной трасологической экспертизы № от ....., не признанные вещественными доказательствами, размещенные на хранение в конверте в уголовном деле /т. 1 л.д. 111/, - уничтожить.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Сторонам разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья -