Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5496/2022 ~ М-4604/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-5496/2022

03RS0004-01-2022-005392-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

секретаря судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев исковое заявление Егоровой Е. Г. к Евтюхиной П. С. об обязании перенести постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Е. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Евтюхиной П. С. об обязании снести самовольную постройку.

    В обоснование своих требований истец указала, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 835 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком истца, ответчиком возведена хозяйственная постройка баня примыкающая непосредственно к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчиков. Стена бани примыкает вплотную к забору, который разделяет земельные участки истца и ответчиков. На крыше бани имеется труба, из которой при топке бани разлетаются искры и попадают на земельный участок истца. Также крыша бани устроена так, что сход воды и снега также попадает на земельный участок истца. Также крыша бани устроена так, что сход воды и снега также попадает на земельный участок истца. На земельном участке истца имеются плодовые деревья, баня находится фактически возле них, что создаёт угрозу пожара. Права истца нарушены, возведением спорной бани создаются препятствия для нормального использования земельного участка, нарушается качество земельного участка, в связи с этим невозможно его использование по назначению, создаётся угроза жизни и здоровью людей.

Истец просит суд обязать Евтюхину П. С. перенести баню по адресу: <адрес> на расстояние, соответствующее пожарным и градостроительным нормам.

    В судебном заседании Егорова Е.Г. и её представитель истца Султанова Л.З., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Евтюхина П.С. на судебное заседание не явилась, на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу вернулся в суд с пометкой – «Истек срок хранения».

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании части 1 статьи 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика на судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным вынести по делу заочное решение в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и её представителя, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 835 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с целью проверки доводов истца о нарушении его прав постройкой ответчика.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Экспертизы», баня, расположенная по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных норм и правил не соответствует, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам соответствует. Строительные нормы при отступе от межи соседнего участка расположенного по адресу: <адрес> нарушены. Расстояние от бани до границ с земельным участком составляет менее одного метра.

Баня, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Баня по адресу: <адрес> расположена в границах земельного участка.

Баня, расположенная по адресу: <адрес> без необходимого отступа от земельного участка по адресу: <адрес> нарушает права владельца земельного участка по адресу: <адрес>.

Баня, расположенная по адресу: <адрес> расположена без необходимого отступа от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вследствие чего на участок истца попадает снег и дождевые воды.

Указанное заключение, выполненное ООО «Центр Экспертизы» является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Как следует из ответа на обращение Егоровой Е.Г., МБУ «Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа Республика Башкортостан» противопожарное расстояние от жилого дома, расположенного на участке № по <адрес>, до жилого 2-х этажного дома, расположенного на участке № по <адрес> составляет 12 метров, нормируемое расстояние не менее 15 метров (сп 4.13130.2013 п. 4.13, с изменениями №).

Противопожарное расстояние от надворной постройки (баня), расположенного на участке № по <адрес>, до надворной постройки (баня), расположенной на участке № по <адрес>, до надворной постройки (баня), расположенной на участке № по <адрес> составляет 4,95 м., нормируемое расстояние не менее 15 метров (сп 4.13130.2013 п.4.13, с изменениями №).

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку представленными доказательствами нарушение прав подтверждается в полном объёме, возражений поисковым требованиям от ответчика не поступило (ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями ст. 60, 76 ЗК РФ, ст.ст. 10, 12, 20, 222, 264, 304 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.