Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 от 13.01.2021

Дело №12-8/2021

УИД 68MS0023-01-2020-002805-58

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2021 года р/п Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л., с использованием системы технической аудиофиксации судебного процесса «SPS Femida»,

рассмотрев дело по жалобе УУП ОП пгт.Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» Хлуденцова Р. И. на Постановление мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении №5-19/2021, в отношении Свиридова А. Е., о правонарушении предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области Салиджановой О.А. от 24.12.2020 по делу №5-19/2021, на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ в отношении Свиридова А.Е., прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за отсутствуем состава административного правонарушения.

УУП (ОП пгт.Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» Р.И.Хлуденцов как лицо возбудившее дело об этом административном правонарушении, подал в суд жалобу о признании незаконным и отмене постановления мирового судьи, возвращении дела на новое рассмотрение. Считает, что Свиридов А.Е. совершил правонарушение по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ему решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26.08.2019 и Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.10.2019, продлён административный надзор до 02.07.2022 и возложена обязанность не покидать жилище с 23.00 до 06.00 если это не связано с работой в ночное время. Проверкой 06.11.2020 в 00.20 адресу – Адрес р.Адрес установлено отсутствие Свиридов А.Ю. в своём жилище, им не представлено документов об уважительности этого отсутствия. Просит оценить критически и признать недостоверными, договор возмездного оказания услуг от 01.11.2020 и справки ООО «Визави», что Свиридов А.Ю. находился на рабочем месте, а так же пояснения Свиридовой А.Ю., что в ходе проверки она сообщила, что муж-Свиридов А.Ю. находится на работе.

Лицо подавшее жалобу УУП Хлуденцов Р.И., в суде жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что проверку в ночь с 05 на 06 ноября 2020 года провёл и акт об отсутствии поднадзорного Свирилова А.Ю. составил УУП Чепелев Л.И., в процессе этой проверки ему-УУП Хлуденцову Р.И. на мобильный телефон № не поступало звонков от Свиридова А.Ю. На основании указанного акта проверки, он-УУП Хлуденцов Р.И. в отношении Свиридова А.Ю., составил протокол об административном правонарушении от 08.11.2020 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, при этом посчитал нецелесообразным проверять доводы Свиридова А.Ю., что тот находился ночью на работе. По данному вопросу ограничился только тем, что у сотрудников отдела осуществляющего ведение административного надзора, отсутствовали документы о трудоустройстве Свиридова А.Ю.

Лицо, в отношении которого ведётся делу об административном правонарушении – Свиридов А.Е., в суде поддержал свои возражения на жалобу, которые представил в письменном виде, показания которые дал при рассмотрении дела у мирового судьи. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не нарушал административное ограничение о запрете отсутствия в жилище в ночное время без уважительных причин, поскольку в ночь с 05 на 06 ноября 2020 года находился на работе в ООО «Визави» в г.Мичуринске, где на основании договора возмездного оказания услуг от 01.11.2020, выполнял работы по очистке аспирационной системы и территории от отходов лесопиления, график его работы ежедневный с понедельника по пятницу, с 17.00 до 02.00, но 05.11.2020 находился на работе целый день потому, что был большой объём работы. При проверке в эту ночь, его жена-Свиридова А.Ю. была дома и сообщила сотруднику полиции, что он – Свиридов А.Е. находится на работе в ночную смену, затем о явке проверяющего незамедлительно сообщила ему на мобильный телефон№, он-Свиридов А.Е. незамедлительно перезвонил на мобильный телефон УУП Р.И.Хлуденцову сообщив тому, что находился на работе в г.Мичуринске и уже возвращается в жилище, затем сообщил, что справку о нахождении на рабочем сможет взять и предоставить в понедельник - 09.11.2020, соответственно предоставил эту справку 09.11.2020. В свою очередь УУП Р.И.Хлуденцов ответил, что незамедлительных действий не требуется, эту справку можно предоставить в любое удобное время по мере её готовности, однако несмотря на это, 08.11.2020 составил протокол об административном правонарушении. Факт этих телефонных переговоров подтверждается детализацией соединений Билайн по абонентскому номеру №. Относительно существа своих объяснений в протоколе об административном правонарушении пояснил, что слово - Согласен относится только к факту отсутствия в жилище на момент проверки, но это не является признанием вины в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствовал по уважительной причине.

Защитник Рябинина О.А. поддержала свои возражения на жалобу представленные в письменном виде и пояснения, которые дала при рассмотрении дела у мирового судьи. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что УУП Р.И.Хлуденцов не обеспечил Свиридову А.Е. возможность реализовать право на защиту, путём предоставления документов подтверждающих нахождения на работе в ночную смену.

Защитник Свиридова А.Ю. поддержала возражения на жалобу поданные Свиридовым А.Е., а так же подтвердила достоверность тех пояснений, которые он дал в суде. Кроме того, пояснила, что причиной нарушения срока предоставления документов о трудоустройстве, в отдел ведения административного надзора МОМВД России «Мичуринский» связано с тем, что со дня трудоустройства до дня проведения проверки прошёл незначительный промежуток времени. Кроме того, с учётом ночного графика работы и установленных судом административных ограничений, по состоянию на 05.11.2020 не было принято окончательно решение о возможности продолжать работы в этом месте.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении №5-19/2021, установлены следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.10.2018, в отношении Свиридова А.Е. установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе – запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или места пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой, учёбой или нахождением на стационарном лечении в лечебном медицинском учреждении. Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26.08.2019 с учётом Апелляционного определения Тамбовского областного суда от 21.10.2019, срок административного надзора Свиридову А.Е. продлён до 02.07.2022.

Федеральным законом от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что: Поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения (п.7 ч.1 ст.11); Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.11); В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч.3 ст.11).

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа от 1000 до 1500 рублей либо административный арест на срок до 15 суток (ч.1 ст.19.24); Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1); По делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3 ст.26.1); Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.25.1); Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5).

Из протокола об административном правонарушении ББ №878920 от 08.11.2020, составленного УУП ОП пгт.Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» Р.И.Хлуденцовым следует, что, 06.11.2020 в 00 часов 20 минут, Свиридов А.Е. отсутствовал в своём жилище по адресу Адрес р.Адрес, чем нарушил административные ограничения установленные судом и совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Из буквального содержания этого протокола, а так же пояснений Р.И.Хлуденцова в суде следует, что он не выяснял обстоятельства наличия уважительности отсутствия в жилище, на которые указано в судебном решении от 10.10.2018.

Доводы Свиридова А.Е., что незамедлительно уведомил УУП Р.И.Хлуденцова, о нахождении на рабочем месте, подтверждаются письменными объяснениями Свиридова А.Е. от 06.11.2020, а так же детализацией соединений Билайн за 06.11.2020, по абонентскому номеру № принадлежащего Свиридову А.Е., а именно; в 00:18:12 входящее соединение с абонентского номера № используемого женой-Свиридовой А.Ю.; в 00:19:35 исходящее соединение на абонентский № используемого УУП Р.И.Хлуденцовым.

Из пояснений в суде Свиридова А.Е. и УУП Хлуденцова Р.И. установлено, что последний не потребовал незамедлительно предоставить оправдательные документы, в связи с чем, справка ООО «Визави» б/н от 09.11.2020 о нахождении на рабочем месте Адрес, была предоставлена в МОМВД России «Мичуринский». Затем договор возмездного оказания услуг от 01.11.2020 и справка ООО «ВИЗАВИ» исх.№2/11-20 от 30.11.2020 о нахождении на рабочем месте по адресу Адрес, были предъявлены мировому судье, доказательств обратного в суд не представлено. На основании изложенного, следует признать обоснованными доводы Свиридова А.Е. и защитников, что до момента возбуждения дела об административном правонарушении, без должных на то оснований, не обеспечена Свиридову А.Е. возможность, предоставить документы подтверждающие нахождение на рабочем месте.

Следует признать обоснованным доводы стороны защиты, что со дня трудоустройства – 01.11.2020 (воскресенье) до дня проведения проверки в ночь с 05 на 06 ноября 2020 года, прошёл незначительный промежуток времени, а с учётом ночного графика работы и установленных судом административных ограничений, Свиридовым А.Е. не было принято окончательно решение о возможности продолжения работы в этом месте, в связи с чем, не соблюдён трёхдневный срок для выполнения обязанности предусмотренной п.6 ч.1 ст.11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Мировой судья при рассмотрении дела, дала надлежащую оценку совокупности доказательств представленных Свиридовым А.Е., которые достоверно подтверждают, что он 06.11.2020 в 00 часов 20 минут, находился на работе, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Свиридова А.Е. состава вины по предъявленному обвинению, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу, со ссылкой на п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.12.2020 ░░ ░░░░ №5-19/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.