Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 20.01.2022

Дело № 11-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроваткиной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бречко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 октября 2021 г.,

установил:

Истец Бондаренко С. А. обратился в суд с иском к ответчику Бречко С. В., с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 37555,58 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста – 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1377 руб., на представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., на изготовление копий - 1000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 мая 2020 года в 15.40 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Бондаренко С. А. и под управлением Федоренко Е. А. и «Опель Астра», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Бречко М. М. и под управлением Бречко С. В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак НОМЕР, Бречко С. В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак НОМЕР, вследствие чего произошло столкновение. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления размера убытков, истец обратился к специалистам - оценщикам ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно отчету оценщика № НОМЕР от 23 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 37555,58 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.10.2021 г. постановлено:

«Исковые требования Бондаренко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бречко С.В. в пользу Бондаренко С.А. в качестве возмещения ущерба 37555,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1159,44 руб., а всего взыскать 51041,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бречко С. В. в поддержание доводов жалобы, Бондаренко С. А. и его представителя по устному ходатайству ФИО2 возражавших против доводов жалобы, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановленного мировым судьей решения апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей установлено, что 11.05.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Бондаренко С.А., и Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Бречко С.В., который был признан виновным в происшествии. Транспортное средство Лада 217230 Приора получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Вступившим в законную силу постановлением от 11.05.2020 Бречко СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В связи с отсутствием у виновника ДТП договора страхования, ущерб должен возместить законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, размер которых, установлен в заключении от 23.12.2020 специалистом ФИО1 согласно которому, расчетная стоимость восстановительных расходов принадлежащего Бондаренко С.А. транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода -изготовителя, составляет 37555,58 руб.Разрешая спор на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик в обосновании своего несогласия с выводами специалиста ФИО1., заявил ходатайство о допросе эксперта – автотехника ФИО3., составившего заключение по вопросу соответствия заключения о стоимости восстановления транспортного средства, составленного ФИО1 требованиям законодательства.

Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта – автотехника ФИО3

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Заключение эксперта-автотехника ФИО3 представлено в материалы дела, мировым судьей исследовано и оценено.

Таким образом, судом не нарушены права Бречко С. В., поскольку ответчик не был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля истца не относятся к имевшему месту 11 мая 2020 года дорожно-транспортному происшествию, что не привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проведения судебной экспертизы нельзя отнести к исключительным средствам доказывания по настоящему делу, отсутствие заключения судебной экспертизы не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права и возможность повлиять на принятое мировым судьей решение.

Частично удовлетворив заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие причинение Бондаренко С. А. убытков в результате произошедшего 11.05.2020 дорожно-транспортное происшествия, виновником которого является Бречко С.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой суд соглашается, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 октября 2021 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бречко С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О. Семенова