Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12а-88/2023 от 28.08.2023

Дело № 12а-88/2023

№

РЕШЕНИЕ

    01 сентября 2023 года    г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Денискина О.В., при помощнике Логашовой Е.А., с участием Полякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Полякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением № Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Поляков А.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на нарушена процедура составления в отношении него материала, протокол отстранения от управления транспортным средовом и протокол об административном правонарушении составлены с существенными нарушениями, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Поляков А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура составления в отношении него материала, поскольку имеются расхождения между временем отстранения от управления транспортным средством и временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе признаки, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством выделены ненадлежащим образом, не вычеркнуто не нужное. Также, согласно показаниям Куприянова время его привлечения в качестве понятого 01 час. 45 мин., таким образом, понятой был привлечен после указанного времени отстранения 01 час. 3 мин. Следовательно, протокол отстранения от управления транспортным средовом является недопустимым доказательством. Отсутствуют как сведения о том, что понятым были разъяснены их права и обязанности, так и подписи понятых о разъяснении их прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении, Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были отобраны объяснения у понятых. В протоколе об административном правонарушении в графе «совершил нарушение» в пункте при применении специальных технических средств не указано средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указаны показания технического средства, его наименование и номер; в графе сведения о понятых не указаны ФИО понятых, их адрес регистрации, номер их телефона.. В рапорте не указана причина остановки его транспортного средства. Вследствие чего полагает, что протокол об административном правонарушении составлены с существенными нарушениями, ввиду чего должен быть признаны недопустимыми доказательствами, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов Полякова А.А., полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. на <адрес>, Поляков А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Полякова А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения (л.д. 8) и бумажным носителем показаний алкотектора (л.д.7), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной направления Полякова А.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явилось несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 9); справкой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Полякову А.А, в соответствии с которой по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Полякова А.Н. установлено состояние опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,37 мг/л, показаниями инспекторов ДПС ГУ МВД по г. Саратову ФИО6 и ФИО7, врача ФИО8, понятого ФИО9 и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с существенными нарушениями, ввиду чего должны быть признаны недопустимыми доказательствами, уже были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 11 мин., а отстранение от управления в 01 час. 33 мин., не свидетельствует о противоречии. Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения водителя от управления не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Замечаний при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры их составления заявителем не было принесено.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство - алкотектор, при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указаны его показания, наименование и номер технического средства, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных актов, поскольку статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указание названных выше сведений не предусмотрено.

Заявитель жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, но данное обстоятельство не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при составлении данного протокола присутствие понятых не предусмотрено. При совершении процессуальных действий в отношении Полякова А.А. понятые присутствовали, им были разъяснены их права и обязанности, что подтверждено их подписями в соответствующих процессуальных документах.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Полякова А.А. в совершенном правонарушении.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования, рапорта сотрудника полиции), подтверждающих в совокупности факт управления Поляковым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим образом выделены признаки опьянения, необходимо было зачеркнуть ненужное, в рапорте не указана причина остановки и не указаны сведения об отстранении от управления транспортным средством, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Полякова А.А. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Полякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения Поляковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебного постановления, не представлено.

Поляков А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                            О.В. Денискина