Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 (2-3136/2023;) ~ М-1266/2023 от 10.03.2023

54RS0010-01-2023-001972-78

Дело №2-112/2024 (№2-3136/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием представителя истца	Дубовицкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Метла А. С. к Григорьеву В. В., Балуеву И. Б., Попову А. М. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Метла А. С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере 229087152 рубля.

В обоснование требований указано, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, как контролирующие ООО «Рассвет» лица, заключившие ряд убыточных сделок для ООО «Рассвет», в результате чего ООО «Рассвет» были причинены убытки на общую сумму 229 087 152 рубля.

В настоящее время ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с указанными обстоятельствами истец в лице конкурсного управляющего Метла А. С. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца конкурсного управляющего Метла А.С. - Дубовицкая Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчики Григорьев В.В., Балуев И.Б., Попов А.М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по адресам места регистрации по месту жительства, судебные извещения возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчики не являются на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчиков отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчиков извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчиков представлял Бертеньев А.А. согласно доверенностям, о судебном заседании представитель ответчиков Бертеньев А.А. был извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена телефонограмма (л.д. 288 т. 1).

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» было признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим является Метла А.С.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- Григорьев В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам №№,3,4 по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужден к наказанию в виде лишения свободы, сроком на пять лет. На основании ст.73 УК РФ наказание является условным с испытательным сроком в три года. При этом Григорьев В.В. освобожден от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования;

- Балуев И.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к наказанию в виде лишения свободы, сроком на четыре года. На основании ст.73 УК РФ наказание является условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев;

- Попов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний осужден к наказанию в виде лишения свободы, сроком на четыре года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание является условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в группу компаний под общим наименованием «САХО», входит в том числе ряд предприятий сельхозпроизводителей, а именно ЗАО «Красносибирское» и его обособленное подразделение «Новорешетовское», ЗАО «Новопетровское» и его обособленное подразделение «Алексеевское», ЗАО «Солнечное», ЗАО «Новорогалевское».

В свою очередь ООО «Рассвет» (ИНН: 5426103808), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и расположено по адресу: <адрес>. Согласно Устава видом деятельности ООО «Рассвет» является: растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); прочая оптовая торговля, а так же иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Примерно с 2009 года на Григорьева В.В. были возложены все управленческие функции по деятельности существующих хозяйств: ЗАО «Солнечное», ЗАО «Красносибирское», ЗАО «Новопетровское», ЗАО «Новорогалевское» и иных компаний, входящих в группу компаний под общим наименованием «САХО», на территории <адрес> от лица компании ООО «Рассвет» путем выдачи доверенности Григорьеву В.В. от лица ООО «Рассвет».

ООО «Зернопродукт» (ИНН 5406770698) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № по <адрес>, по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Зернопродукт» являлась оптовая торговля зерном, директором являлся Балуев И.Б.

ЗАО «Сибагроресурс» (ИНН 5406219160) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской городской регистрационной палатой по адресу: <адрес>, директором являлся Попов А.М.

По предложению Григорьева В.В. всю сельскохозяйственную продукцию, производимую сельскохозяйственными предприятиями «САХО», на территории <адрес> от лица компании ООО «Рассвет», было решено реализовывать при посредничестве ООО «Зернопродукт» в лице директора Балуева И.Б., а всю молочную продукцию, реализовывать при посредничестве ЗАО «Сибагроресурс» в лице директора Попова А.М.

В связи с чем, для обеспечения текущей деятельности по животноводству и растениеводству между ООО «Рассвет» и вышеперечисленными хозяйствам были заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым хозяйства обязались оказывать ООО «Рассвет» на возмездной основе услуги по растениеводству и животноводству, a ООО «Рассвет», в свою очередь, обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьева В.В. от директора ООО «Рассвет» Харина А.С. была выдана доверенность на право управления всей текущей деятельностью ООО «Рассвет», в том числе доступ к дистанционной системе Банк-клиент, позволяющей производить финансовые операции посредством удаленного доступа.

Так, Григорьев В.В., Попов А.М. и Балуев И.Б., осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «Рассвет», ЗАО «Сибагроресурс» и ООО «3ернопродукт», осуществили хищение денежных средств и имущества, принадлежащего ООО «Рассвет», при следующих обстоятельствах:

Эпизод №

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагроресурс», именуемом «Агент», в лице Балуева И.Б., действующего на основании доверенности № Дв/874-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему директором ЗАО «Сибагроресурс» Поповым А.М., и ООО «Рассвет», именуемом «Принципал» в лице Березиной Е.И., действующей на основании доверенности № Дв/452-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей директором ООО «Рассвет» Хариным А.С., был заключен агентский договор № А-Рас/18, по условиям которого «Агент» обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет «Принципала», совершать юридические и фактические действия, направленные на продажу товара третьим лицам на условиях, предусмотренных договором, а так же в течение месяца со дня получения передавать «Принципалу» выручку, полученную по сделкам, совершенным во исполнение договора.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Сибагроресурс» стало осуществлять реализацию сырого молока, полученного в результате финансирования со стороны ООО «Рассвет» хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий - ЗАО «Красносибирское» и его обособленного подразделения «Новорешетовское», ЗАО «Новопетровское» и его обособленного подразделения «Алексеевское», ЗАО «Солнечное», ЗАО «Новорогалевское».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ЗАО «Сибагроресурс» от конечных покупателей поступили денежные средства от реализованного ЗАО «Сибагроресурс» на основании договора А-Рас/18 от ДД.ММ.ГГГГ сырого молока, в общей сумме 121 243 254 рубля.

Григорьев В.В. и Попов А.М., с целью хищения вверенных денежных средств, принадлежащих ООО «Рассвет», изготовили фиктивный договор поставки №КП-САР/63 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Сибагроресурс», именуемом «Продавец» в лице Литвинова П.С., действующего на основании доверенности № Дв/821-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему директором Поповым А.М., и ООО «Рассвет», именуемом «Покупатель», в лице директора Харина А.С., по условиям которого Продавец обязуется Передать в собственность Покупателю товар, наименование и количество которого определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар. При этом оплата товара, согласно условий договора, производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца.

Затем, в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах, Григорьевым В.В. и Поповым А.М., действующим совместно и согласованно, к договору поставки № КП-САР/63 от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены фиктивные спецификации, согласно которых ООО «Рассвет» у ЗАО «Сибагроресурс» якобы были приобретены корма, семена пшеницы и ячменя, и т.д. Общая сумма по договору поставки № КП-САР/63 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 68 929 230 рублей. Далее Григорьев В.В. и Попов А.М. изготовили фиктивные договоры, свидетельствующие об якобы приобретенном ЗАО «Сибагроресурс» товаре в хозяйствах ЗАО «Солнечное», ЗАО «Новопетровское» и ЗАО «Красносибирское» (в дальнейшем якобы реализованных в ООО «Рассвет» согласно договору поставки № КП-САР/63 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно договор № КП-НовП/236 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Новопетровское»; договор № КП-КРС/164 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Красносибирское»; договор № КП-Солн/597 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Солнечное». По указанным договорам от ЗАО «Сибагроресурс» оплаты в вышеуказанные хозяйства и за хозяйства третьим лицам произведено не было. Далее Григорьев В.В. и Попов А.М. изготовили фиктивные соглашения о зачете однородных требований, а именно: соглашения о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Рассвет» и ЗАО «Сибагроресурс». На основании вышеуказанных соглашений, по компьютерной программе Григорьевым В.В., действующим согласно отведенной ему роли, был проведен фиктивный взаимозачет задолженности ЗАО «Сибагроресурс» перед ООО «Рассвет» по договору А-Рас/18 от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности ООО «Рассвет» перед ЗАО «Сибагроресурс» по договору поставки кормов и зерна № КП-САР/бЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 59 830 940 рублей.

В результате чего Григорьев В.В. и Попов А.М. освободили ЗАО «Сибагроресурс» от обязанности исполнения обязательств по договору А-Рас/18 от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся перечисления денежных средств в общей сумме 59 830 940 рублей в адрес ООО «Рассвет», в счет оплаты за реализованное по указанному договору сырое молоко, тем самым получили реальную возможность распорядиться по своему усмотрению денежными средствами в общей сумме 59 830 940 рублей, принадлежащими ООО «Рассвет», чем совершили присвоение вверенных денежных средств в особо крупном размере, в общей сумме 59 830 940 рублей, принадлежащих ООО «Рассвет».

В результате совместных преступных действий Григорьева В.В. и Попова А.М. ООО «Рассвет» причинен материальный ущерб в сумме 59 830 940 рублей;

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский колос», именуемом «Продавец» и ООО «Рассвет», именуемом «Покупатель», заключен договор купли-продажи животных, согласно которому ООО «Рассвет» приобрело в ООО «Сибирский колос» сельскохозяйственных животных, находящихся в <адрес>: крупный рогатый скот (коровы фуражные), в общем количестве 306 голов, общей стоимостью 13 770 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагроресурс», именуемом «Поставщик» и ООО «Рассвет», именуемом «Покупатель», заключен договор поставки № КП-САР/37, согласно которому ООО «Рассвет» приобрело в ЗАО «Сибагроресурс» следующих сельскохозяйственных животных, находящихся в <адрес> К. <адрес>: быки 2012 года, в количестве 1 головы, стоимостью 15 718 рублей; быки 2013 года, в количестве 31 головы, стоимостью 289 652 рубля; телки 2011 г., в количестве 31 головы, общей стоимостью 742 806 рублей; телки 2012 г., в количестве 174 головы, общей стоимостью 3 448 564 рубля; телки 2013 г., в количестве 206 голов, общей стоимостью 2 042 470 рублей; нетели, в количестве 37 голов, общей стоимостью 908 744 рубля, а всего 480 голов на общую сумму 7 447 954 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагроресурс», именуемом «Поставщик», в лице и ООО «Рассвет», заключен договор поставки № КП-САР/39, согласно которому ООО «Рассвет» приобрело в ЗАО «Сибагроресурс» следующих сельскохозяйственных животных, находящихся в <адрес> К. <адрес>: крупный рогатый скот (фуражные коровы), в количестве 410 голов, а так же 4 быка-производителя, а всего 414 голов на общую сумму 17 388 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагроресурс», именуемом «Поставщик», и ООО «Рассвет» заключен договор поставки № КП-САР/41, согласно которому ООО «Рассвет» приобрело в ЗАО «Сибагроресурс» следующих сельскохозяйственных животных, находящихся в п. Новые Р. К. <адрес>: крупный рогатый скот (фуражные коровы), в количестве 527 голов, а также 18 быков-производителей, а всего 545 голов на общую сумму 22 890 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагроресурс», именуемом «Поставщик» и ООО «Рассвет» заключен договор поставки № КП-САР/42, согласно которому ООО «Рассвет» приобрело в ЗАО «Сибагроресурс» следующих сельскохозяйственных животных, находящихся в п. Новые Р. К. <адрес>: быки 2011 года, в количестве 11 голов, общей стоимостью 343 940 рублей; быки 2012 года, в количестве 36 голов, стоимостью 687 996 рублей; быки 2013 года, в количестве 87 голов, стоимостью 788 916 рублей; телки 2011 г., в количестве 49 голов, общей стоимостью 1 207 908 рублей; телки 2012 г., в количестве 287 голов, общей стоимостью 5 291 340 рублей; телки 2013 г., в количестве 328 голов, общей стоимостью 2 441 858 рублей; нетели, в количестве 5 голов, общей стоимостью 136 590 рублей, а всего 803 головы на общую сумму 10 898 548 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагроресурс», именуемом «Поставщик» и ООО «Рассвет», именуемом «Покупатель» заключен договор поставки № КП-САР/43, согласно которому ООО «Рассвет» приобрело в ЗАО «Сибагроресурс» следующих сельскохозяйственных животных, находящихся в <адрес>: телки 2013 г., в количестве 148 голов, общей стоимостью 1 332 434 рублей; телки 2012 г., в количестве 176 голов, общей стоимостью 3 104 102 рубля; быки 2013 года, в количестве 96 голов, общей стоимостью 785 726 рублей; быки 2010 года, в количестве 1 головы, стоимостью 34 220 рублей; нетели, в количестве 53 головы, общей стоимостью 1 309 350 рублей; быки 2012 года, в количестве 51 головы, общей стоимостью 883 224 рубля; быки 2011 года, в количестве 4 голов, общей стоимостью 107 184 рубля, а всего 529 голов на общую сумму 7 556 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагроресурс», именуемом «Поставщик» и ООО «Рассвет», именуемом «Покупатель» заключен договор поставки № КП-САР/45, согласно которому ООО «Рассвет» приобрело в ЗАО «Сибагроресурс» следующих сельскохозяйственных животных, находящихся в <адрес>: крупный рогатый скот (фуражные коровы), в количестве 223 головы, а так же 1 бык-производитель, а всего 224 головы на общую сумму 9 681 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагроресурс», именуемом «Поставщик» и ООО «Рассвет», именуемом «Покупатель» заключен договор поставки № КП-САР/46, согласно которому ООО «Рассвет» приобрело в ЗАО «Сибагроресурс» следующих сельскохозяйственных животных, находящихся в <адрес>: крупный рогатый скот (фуражные коровы), в количестве 54 головы, а так же 5 быков-производител ей, а всего 59 голов на общую сумму 2 478 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагроресурс», именуемом «Поставщик» и ООО «Рассвет», именуемом «Покупатель» заключен договор поставки № КП-САР/48, согласно которому ООО «Рассвет» приобрело в ЗАО «Сибагроресурс» следующих сельскохозяйственных животных, находящихся в <адрес>: бычки 2012 года, в количестве 43 головы, общей стоимостью 759 394 рубля; бычки 2013 года, в количестве 173 голов, общей стоимостью 1 732 170 рублей; телки 2012 года, в количестве 29 голов, общей стоимостью 513 880 рублей; телки 2013 года, в количестве 194 голов, общей стоимостью 2 136 488 рублей; нетели, в количестве 97 голов, общей стоимостью 2 361 818 рублей, а всего 536 голов на общую сумму 7 503 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагроресурс», именуемом «Поставщик» и ООО «Рассвет», именуемом «Покупатель» заключен договор поставки № КП-САР/49, согласно которого ООО «Рассвет» приобрело в ЗАО «Сибагроресурс» следующих сельскохозяйственных животных, находящихся в <адрес>: бычки 2011 года в количестве 1 головы, стоимостью 35 902 рубля; бычки 2012 года, в количестве 90 голов, общей стоимостью 1 375 238 рублей; бычки 2013 года, в количестве 107 голов, общей стоимостью 687 880 рублей; телочки 2012года, в количестве 183 головы, общей стоимостью 3 492 064 рубля; телочки 2013года, в количестве 132 головы, общей стоимостью 877 134 рубля; нетели, в количестве 65голов, общей стоимостью 1 655900 рублей, а всего 578 голов на общую сумму 8 124 118 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагроресурс», именуемом «Поставщик» и ООО «Рассвет», именуемом «Покупатель» заключен договор поставки № КП-САР/51, согласно которому ООО «Рассвет» приобрело в ЗАО «Сибагроресурс» следующих сельскохозяйственных животных, находящихся в <адрес>: крупный рогатый скот (фуражные коровы), в количестве 340 голов, а так же один племенной бык, а всего 341 голова на общую сумму 14 322 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагроресурс», именуемом «Поставщик» и ООО «Рассвет», именуемом «Покупатель» заключен договор поставки № КП-САР/52, согласно которому ООО «Рассвет» приобрело в ЗАО «Сибагроресурс» следующих сельскохозяйственных животных, находящихся в <адрес>: крупный рогатый скот (фуражные коровы), в количестве 232 головы, а так же 2 племенных быка, а всего 234 головы на общую сумму 9 828 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагроресурс», именуемом «Поставщик» и ООО «Рассвет», именуемом «Покупатель» заключен договор поставки № КП-САР/53, согласно которому ООО «Рассвет» приобрело в ЗАО «Сибагроресурс» следующих сельскохозяйственных животных, находящихся в <адрес>: бычки 2012 года в количестве 73 головы, общей стоимостью 1 297 982 рублей; бычки 2013 года, в количестве 89 голов, общей стоимостью 758 060 рублей; животное на откорме, в количестве 1 головы, стоимостью 31 262 рубля; телочки 2011 года, в количестве 5 голов, общей стоимостью 141 056 рублей; телочки 2012 года, в количестве 112 голов, общей стоимостью 2 188 514 рублей; телочки 2013 года, в количестве 88 голов, общей стоимостью 806 200 рублей; нетели, в количестве 33 голов, общей стоимостью 959 494 рубля, а всего 401 голова на общую сумму 6 182 568 рублей.

Всего ООО «Рассвет» по вышеуказанным договорам приобрело сельскохозяйственных животных в общем количестве 5 450 голов, общей стоимостью 138 070 178 рублей.

Для обеспечения текущей деятельности по животноводству и растениеводству между ООО «Рассвет» и ЗАО «Красносибирское», ЗАО «Новопетровское», ЗАО «Новорогалевское» и ЗАО «Солнечное» были заключены договоры возмездного оказания услуг. Согласно данным договорам, вышеуказанные хозяйства обязались оказывать ООО «Рассвет» на возмездной основе услуги по растениеводству и содержанию животноводства, а ООО «Рассвет», в свою очередь, обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьева В.В. от директора ООО «Рассвет» Харина А.С.
выдана доверенность на право управления всей текущей деятельностью ООО «Рассвет», в
том числе доступ к дистанционной системе Банк-клиент, позволяющей производить
финансовые операции посредством удаленного доступа.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Красносибирское» введена процедура банкротства - наблюдение, а с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Красносибирское» признано несостоятельным (банкротом). С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Новопетровское» введена процедура банкротства – наблюдение. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Новорогалевское» введена процедура банкротства - наблюдение, а с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новорогалевское» признано несостоятельным (банкротом). С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Солнечное» введена процедура банкротства - наблюдение, а с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Солнечное» признано несостоятельным (банкротом).

На момент введения процедур банкротства, все поголовье сельскохозяйственных животных, принадлежащее ООО «Рассвет», находилось на территории указанных предприятий, а именно на территории ЗАО «Красносибирское», ЗАО «Новопетровское», ЗАО «Новорогалевское», ЗАО «Солнечное» и содержалось там, в соответствии с ранее заключенными договорами возмездного оказания услуг.

В период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.В. дал неправомерные распоряжения в устной форме управляющим хозяйств ЗАО «Красносибирское» Вожову А.И., ОП «Новорешетовское» ЗАО «Красносибирское» Чепурину И.П., ЗАО «Новопетровское» Головину Н.Н., ОП «Алексеевское» ЗАО «Новопетровское» Гебелю А.В., ЗАО «Новорогалевское» Гейдо Н.А., ЗАО «Солнечное» Головину В.В., а также руководителю сельскохозяйственного направления группы компаний под общим наименованием «САХО» Бохану В.А. о замене номерных бирок сельскохозяйственных животных, находящихся на территории вышеуказанных хозяйств и принадлежащих ООО «Рассвет», что в дальнейшем не позволяло идентифицировать их по номерным признакам, а следовательно, ставило под сомнение их принадлежность ООО «Рассвет» и позволяло конкурсным управляющим включить всех сельскохозяйственных животных в конкурсную массу.

Управляющие указанных хозяйств произвели замену бирок.

В дальнейшем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведении инвентаризации, конкурсными управляющими ЗАО «Новопетровское», ЗАО «Новорогалевское», ЗАО «Солнечное» и ЗАО «Красносибирское» из-за замены бирок сельскохозяйственных животных, не была установлена их принадлежность ООО «Рассвет», что позволило включить все поголовье сельскохозяйственных животных, принадлежащих ООО «Рассвет», в общем количестве 5 450 голов, в конкурсную массу всех вышеуказанных банкротных предприятий.

Отчуждение сельскохозяйственных животных из распоряжения ООО «Рассвет» повлекло причинение ущерба в размере 138 070 178 рублей, равным стоимости 5 450 голов сельскохозяйственных животных.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зернопродукт», именуемом «Покупатель» и ООО «Рассвет», именуемом «Продавец» заключен договор поставки № КП-Рас/22, по условиям которого «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателю» в установленном договором качестве и количестве товар, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, его качество и количество определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в порядке и в срок, указанный в спецификации.

В дальнейшем, на основании указанного договора, ООО «Зернопродукт» стало осуществлять реализацию конечным покупателям, согласно спецификаций, сельскохозяйственную продукцию (зерновые и бобовые культуры), полученную в результате финансирования со стороны ООО «Рассвет» хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий - ЗАО «Красносибирское» и его обособленного подразделения «Новорешетовское», ЗАО «Новопетровское» и его обособленного подразделения «Алексеевское», ЗАО «Солнечное», ЗАО «Новорогалевское».

Во исполнение условий вышеуказанного договора, в течение 2014 года ООО «Рассвет» по 12 спецификациям поставило продукцию в адрес ООО «Зернопродукт», а ООО «Зернопродукт», в свою очередь, произвело оплату за поставленную продукцию в период 2014 года на общую сумму 64 167 280 рублей.

Григорьев В.В., действуя совместно и согласованно с Балуевым И.Б. и Поповым А.М., изготовил фиктивную спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору поставки №КП-Рас/22 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенную между ООО «Зернопродукт», именуемом «Покупатель» и ООО «Рассвет», именуемом «Продавец», о поставке по договору поставки № КП-Рас/22 от ДД.ММ.ГГГГ следующего товара: 1. Пшеница в количестве 2 990 тонн (+/-10%), по цене 10 200 рублей за тонну, на общую стоимость 30 498 000 рублей (+\-10%); 2. Ячмень в количестве 725 тонн (+/-10%), по цене 4 000 рублей за тонну, на общую стоимость 2 900 000 рублей (+V10%). Общая стоимость товара составила 33 398 000 рублей.

Далее Григорьев В.В., действуя совместно и согласованно с Балуевым И.Б. и Поповым А.М., создал в компьютерной программе 1 С-бухгалтерия ООО «Рассвет» фиктивную задолженность в размере 21 268 446 рублей по несуществующему договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, добавив сумму в размере 2 659 008 рублей, то есть сумму образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО «Рассвет» перед ЗАО «Сибагроресурс» по договору А-Рас/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Рассвет» перед ЗАО «Сибагроресурс» составила 23 927 454 рублей.

Затем Григорьев В.В. изготовил фиктивное соглашение об уступке прав (требования) № Цес-САР-Р/ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Сибагроресурс», именуемом «Первоначальный кредитор» в лице директора Попова А.М. и ООО «Зернопродукг», именуемом «Новый кредитор», в лице директора Балуева И.Б., согласно которому у ООО «Рассвет» якобы имеется задолженность по договору (без указания конкретных данных на реквизиты договора) в размере 23 927454 рубля 38 копеек (сумма образована из сложения сумм по несуществующему договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ и суммы образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО «Рассвет» перед ЗАО «Сибагроресурс» по договору А-Рас/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному соглашению об уступке прав (требования) № Цес-САР-Р/ЗП от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагроресурс» уступает ООО «Зернопродукг» право требования оплаты денежных средств в размере 23 927454 рубля 38 копеек по договору (без указания конкретных данных на реквизиты договора). Кроме этого, согласно соглашения, ООО «Зернопродукг» обязан уплатить ЗАО «Сибагроресурс» за уступку прав требования 23 927454 рубля 38 копеек в течение 30 дней с момента предъявления ЗАО «Сибагроресурс» требования об оплате.

Кроме этого, Григорьев В.В., действуя совместно и согласованно с Балуевым И.Б. и Поповым А.М., изготовил фиктивное соглашение об уступке прав (требования) № Цес- САР-Р/ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Сибагроресурс», именуемом «Первоначальный кредитор» в лице директора Попова А.М. и ООО «Зернопродукт», именуемом «Новый кредитор», в лице Балуева И.Б. о том, что у ООО «Рассвет» якобы имеется задолженность по договору (без указания конкретных данных на реквизиты договора) в размере 6 590 359 рублей (ранее по бухгалтерскому учету ООО «Рассвет» указанная сумма была отражена как оплата за молоко по договору А-Рас/18 от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагроресурс» в адрес ООО «Рассвет»). Согласно вышеуказанному соглашению об уступке прав (требования) № Цес-САР-Р/ЗП от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагроресурс» уступает ООО «Зернопродукт» право требования по договору (без указания конкретных данных на реквизиты договора) оплаты денежных средств в размере 6 590 359 рублей. Кроме этого, согласно данному соглашению, ООО «Зернопродукт» обязан уплатить ЗАО «Сибагроресурс» за уступку прав требования 6 590 359 рублей в течение 30 дней с момента предъявления ЗАО «Сибагроресурс» требования об оплате.

Помимо этого Балуевым И.Б. были подписаны изготовленные Григорьевым В.В. фиктивные документы, а именно: спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору поставки № КП-Рас/22 от ДД.ММ.ГГГГ), соглашение об уступке прав (требования) № Цес-САР-Р/ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уступке прав (требования) № Цес-САР-Р/ЗП от ДД.ММ.ГГГГ. Те же документы в соответствии с отведенной ему ролью подписал и Попов А.М.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рассвет» Николаевым С.А. на имя Григорьева В.В. направлено уведомление об отзыве доверенности, выданной от ООО «Рассвет».

Однако, несмотря на это, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В., будучи уведомленным об отзыве у него доверенности на право управления текущей деятельностью ООО «Рассвет», изготовил и направил распоряжения на имя руководителей хозяйств об отгрузке семян пшеницы и ячменя. Во исполнение которого руководители хозяйств осуществили отгрузку указанного зерна в склады ЗАО «Мелькомбинат №», ООО «Карасукский Элеватор» и ООО «Кулунда».

Общий вес похищенного зерна пшеницы составил 2 886,67 тонн и 298 тонн зерна ячменя, которым Григорьев В.В., Балуев И.Б. и Попов А.М., действуя совместно и согласованно, распорядились совместно по своему усмотрению, тем самым совершили хищение зерна пшеницы в количестве 2 886,67 тонн по цене 10 200 рублей за тонну, на общую сумму 29 444 034 рубля и зерна ячменя в количестве 298 тонн, по цене 4 000 рублей за тонну, на общую сумму 1 192 000 рублей, принадлежащие ООО «Рассвет», чем причинили ООО «Рассвет» материальный ущерб на общую сумму 30 636 034 рубля.

Эпизод №

Григорьев В.В., Балуев И.Б. и Попов. А.М., действуя совместно, изготовили фиктивные документы: договор поставки сельскохозяйственной продукции (зерно) №_КП-Рас/144 от 01,09.2014 на сумму 51 423 254 рубля, заключенный между ООО «Рассвет», именуемом «Продавец» и ООО «Бадай» именуемом «Покупатель», а также договор №об/Б-Р процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49200 206 рублей, заключенный между ООО «Бадай» именуемом «Займодавец» и ООО «Рассвет» именуемом «Заемщик».

В свою очередь Балуевым И.Б. были подписаны изготовленные Григорьевым В.В. фиктивные документы, а именно: договор поставки сельскохозяйственной продукции (зерно) № КП-Рас/144 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 423 254 рублей и договор №об/Б-Р процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 200 206 рублей.

Далее Григорьев В.В., действуя совместно и согласованно с Балуевым И.Б. и Поповым А.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью создания видимости исполнения обязательств по вышеуказанным договорам и создания искусственной задолженности, осуществили оборот денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Сибагроресурс», ООО «Бадай» и ООО «Рассвет», путем неоднократного перечисления денежных средств в изначальной сумме 26 310 206 рублей.

В результате кругооборота денежных средств была создана искусственная кредиторская задолженность ООО «Рассвет» перед ООО «Бадай» в общей сумме 100 623 460 рублей по договорам с фиктивными основаниями: но договору поставки, сельскохозяйственной продукции (зерно) № КП-Рас/144 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 423 254 рублей и договору №об/Б-Р процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 200 206 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Балуев И.Б. обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением от ООО «Бадай» о взыскании с ООО «Рассвет» суммы в размере 51 423 254 рублей по якобы неисполненным обязательствам по договору поставки сельскохозяйственной продукции (зерно) № КП-Рас/144 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Балуев И.Б., действуя совместно и согласованно с Григорьевым В.В. и Поповым А.М., обратился в Новосибирский третейский суд при ООО «АДВ-Центр» с исковым заявлением от ООО «Бадай» о взыскании с ООО «Рассвет» суммы в размере 49 200 206 рублей по якобы не исполненным обязательствам по договору №об/Б-Р процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 200 206 рублей.

По указанному заявлению, исковое требование ООО «Бадай» было удовлетворено.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Балуев И.Б. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением от ООО «Бадай» о выдачи исполнительного листа на исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «Рассвет» суммы задолженности в размере 49 200 206 рублей. Однако, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного иска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при ООО «АДВ- Центр» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бадай» было отказано.

Кроме этого, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского третейского суда при ООО «АДВ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В связи с чем, умысел Григорьева В.В., действующего совместно и согласованно с Балуевым И.Б. и Поповым А.М., направленный на хищение денежных средств, в сумме 49 200 206 рублей, принадлежащих ООО «Рассвет» не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Балуев И.Б., действуя совместно и согласованно с Григорьевым В.В. и Поповым А.М., с целью реализации преступного умысла направленно на хищение денежных средств и имущества ООО «Рассвет», согласно отведенной ему роли обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением от ООО «Бадай» о взыскании с ООО «Рассвет» суммы в размере 550 000 рублей. Указанная сумма была заявлена как сумма неосновательного обогащения согласно якобы неисполненных обязательств по договору поставки КП-Рас/144 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 51 423 254 рублей. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Балуев И.Б. обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рассвет», указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 550 000 рублей.

В целях недопущения процедуры банкротства директор ООО «Рассвет» осуществил погашение задолженности в общей сумме 550 000 рублей в адрес ООО «Бадай».

Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рассвет» взыскана в пользу ООО «Бадай» сумма задолженности, возникшая по договору поставки сельскохозяйственной продукции (зерно) № КП-Рас/144 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 873 254 рублей, за минусом суммы в размере 550 000 рублей, взысканной ранее в виде неосновательного обогащения.

Однако, обращение ООО «Рассвет» в правоохранительные органы не позволило Григорьеву В.В., действующему совместно и согласованно с Балуевым И.Б. и Поповым А.М., довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 50 873 254 рублей по фиктивному договору поставки по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В., действуя совместно и согласованно с Балуевым И.Б. и Поповым А.М., похитил путем обмана директора ООО «Рассвет» Харина А.С. денежные средства в общей сумме 550 000 рублей, принадлежащие ООО «Рассвет».

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшим ООО «Рассвет» были заявления исковые требования о взыскании с Григорьева В.В., Балуева И.Б. и Попова А.М. в пользу ООО «Рассвет» материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 229 087152 рубля. Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде представитель потерпевшего ООО «Рассвет» Новохатский Е.В. исковые требования не поддержал, в связи с чем исковые требования ООО «Рассвет» оставлены судом без рассмотрения. Факт оставления гражданского иска без рассмотрения в рамках уголовного дела не препятствует истцу обратиться с указанным иском в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями причинили ООО «Рассвет» материальный ущерб в общем размере 229 087 152 рубля (59830940 рублей + 138070178 рублей + 30636034 рубля + 550000 рублей).

Размер ущерба полностью доказан в рамках уголовного дела и окончательно установлен приговором суда. Ответчики причиненный истцу размер ущерба не оспаривали. Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба ООО «Рассвет», причиненного в результате преступлений, совершенных ответчиками совместно как контролирующими ООО «Рассвет» лицами, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что факт причинения в результате совместных действий ответчиков материального ущерба истцу в результате совершения преступлений и то, что размер материального ущерба установлен приговором суда, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 229 087 152 рубля.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о двойном взыскании денежных средств с одной и той же стороны в пользу истца в рамках одного и того же фактического обстоятельства в разных судебных инстанциях (арбитражным судом и судом общей юрисдикции), исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Григорьева В.В., Балуева И.Б., Попова А.М. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Рассвет».

Основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением послужили обстоятельства, указанные и установленные в приговоре Октябрьского районного суда от 17.05.2022г., согласно которым Григорьев В.В., Балуев И.Б., Попов А.М., как контролирующие должника ООО «Рассвет» лица, были признаны виновными в совершении ряда преступлений, в совершении убыточных сделок для должника ООО «Рассвет».

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Григорьев В.В., Попов А.М. и Балуев И.Б. являлись контролирующими должника ООО «Рассвет» лицами, совместно осуществляли фактическое руководство обществами ООО «Рассвет», ЗАО «Сибагроресурс», ООО «Зернопродукт» и ООО «Бадай», постоянно взаимодействовали между собой, являясь участниками обществ, которые входили в одну группу компаний, деятельность которой осуществлялась от имени ООО «Рассвет». Попов А.М. и Балуев И.Б., являясь подконтрольными Григорьеву В.В. лицами, непосредственно принимали участие в заключении сделок, повлиявших на экономическую судьбу ООО «Рассвет», извлекали выгоду из неправомерных действий по отношению к должнику, участвовали в реализации мероприятий, приведших к неплатежеспособности должника. Оспаривание сделок должника не повлекло пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а значит, не устранило основания для субсидиарной ответственности. Судом также установлено наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками противоправными действиями и невозможностью удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы должника.

При этом судом отмечено, что вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны. В связи с чем арбитражный суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что само по себе привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Рассвет» по тем обстоятельствам, которые были установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о двойном взыскании, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности не может являться препятствием ко взысканию ущерба, причиненного преступлением, ввиду разной правовой природы данных применяемых мер ответственности.

При этом, вопреки доводам стороны ответчиков, размер фактически причиненного материального ущерба в совершенном преступлении уже установлен вступившим в законную силу приговором суда и не может быть предметом рассмотрения суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния ответчиков.

Арбитражным судом вопрос о размере субсидиарной ответственности ответчиков перед должником по существу не разрешен, в то время как вступившим в законную силу приговором суда установлен размер имущественного ущерба в общей сумме 229 087 152 рубля, право на возмещение которого ООО «Рассвет», как потерпевшим, реализовано не было.

Более того, взысканные настоящим решением суда денежные суммы в пользу ООО «Рассвет», поступят в конкурсную массу должника, что может привести к тому, что у должника будет достаточно имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем субсидиарная ответственность ответчиков может и не наступить при завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о зачете аналогичных сумм ущерба, взысканных в рамках арбитражного и гражданского судопроизводства, подлежит разрешению в порядке исполнения судебных актов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Метла А. С. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григорьева В. В. (паспорт №), Балуева И. Б. (паспорт №), Попова А. М. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 5426103808) ущерб, причиненный преступлением, в размере 229087152 рубля.

Взыскать солидарно с Григорьева В. В. (паспорт №), Балуева И. Б. (паспорт №), Попова А. М. (паспорт №) в доход бюджета госпошлину в размере 60000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь