Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2022 от 19.07.2022

город Луга 14 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1435/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – истец) обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 296 248 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 681 руб.(л.д.4-6).

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Лужский городской суд <адрес>, по месту регистрации ответчика (л.д.207-208).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ФИО заключили кредитный договор №, в офертно - акцептной форме. Сумма кредита предоставлена на следующих условиях: лимит – 1 998 501 руб., 16% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка. В нарушение Условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было Банком частично утрачено. Из имеющихся документов, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение. За период уклонения заемщика от исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 2 302 244 руб. 21 коп. Банк, заявляя настоящее требование, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 296 248 руб. 21 коп., из которой: 1 998 501 руб. – сумма основного долга, 255 676 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 42 070 руб. 84 коп. – пени. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора являются существенным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, меры к извещению которого неоднократно принимались судом по адресу регистрации, согласно поступившей по запросу суда адресной справки (л.д.220), однако почтовые извещения вернулись в суд с отметкой почты «возвращается за истечением срока хранения».

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления. Информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была опубликована на официальном сайте суда.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ФИО заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № счета №, которому присвоен номер №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000,00 руб. под 16% годовых, дата начала действия – ДД.ММ.ГГГГ, окончания действия – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-163). Истец фактически зачислил сумму кредита на счет ответчика в размере 2 000 000 руб. (л.д.6).

Заемщик ФИО не надлежаще исполнял свои обязанности кредитного договора, несвоевременно погашал кредит и уплачивал проценты за пользование им, в результате чего задолженность перед Банком составила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 296 248 руб. 21 коп., из которой: 1 998 501 руб. – сумма основного долга, 255 676 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 42 070 руб. 84 коп. – пени.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

Отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличие между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых законодательством о потребительском кредите, по мнению суда, утрата кредитного договора и кредитного досье само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитной карте. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не оспорен.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов.

До настоящего момента кредитная задолженность ответчиком не погашена в полном объеме. Ответчиком не представлено суду доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере основного долга – 1 998 501 руб., и процентов за пользование кредитными средствами в размере 255 676 руб. 37 коп.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы неустойки в полном в размере 42 070 руб. 84 коп., поскольку суду не представляется возможным установить размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны согласовали в момент заключения кредитного договора.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер суммы основного долга, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 42 070 руб. 84 коп. до 1 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком сумм в счет погашения задолженности и, соответственно, уменьшения суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 19 681 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 255 177 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 681 руб., а всего: 2 274 858 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-12