Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-420/2022 ~ М-380/2022 от 23.09.2022

                                УИД: 68RS0014-01-2022-000493-57

                                Дело № 2-420/2022

Определение

р.п. Мордово                                       02 ноября 2022 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием:

представителя ответчика Мелконян А.А. по ордеру – адвоката Левина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ИП Казанов М.А. к Мелконян А.А. Артёму Мелконян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Казанов М.А. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Мелконян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 января 2014 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мелконян А.А., в размере 133 915 рублей 43 копейки, из них: основной долг – 107 319 рублей 76 копеек, проценты – 26595 рублей 67 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3878 рублей 00 копеек.

Судом в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «ВЕК», Меренгер Р.С., ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ИП Казанов М.А. и его представитель (третье лицо) Меренгер Р.С., ответчик Мелконян А.А., представители третьих лиц ПАО Банк «ВТБ 24»,                ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «ВЕК», Меренгер Р.С., ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До судебного заседания от истца ИП Казанов М.А. и его представителя по доверенности – Меренгер Р.С. в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что истцом при ознакомлении с ходом рассмотрения дела на сайте суда обнаружены сведения, что спор о взыскании задолженности по указанному кредитному договору уже являлся предметом судебного разбирательства, и решением Мордовского районного суда Тамбовской области № 2-41/2015 удовлетворены требования первоначального кредитора. В связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке правопреемства по уже состоявшемуся судебному решению. Ранее указанное обстоятельство заявителю не было известно, поскольку ни решение суда, ни документы, подтверждающие наличие исполнительного производства к кредитному договору не были приобщены.

    Суд, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Мелконян А.А. – адвоката Левина О.В., полагавшую ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения поступившего ходатайства, приходит к следующим выводам.

    Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    В судебном заседании установлено, что решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу 2-41/2015 исковые требования ОАО «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Волгоград удовлетворены и с Мелконян А.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору                № от 23 января 2014 года по состоянию на 29 сентября 2014 года в общей сумме 254 007 рублей 33 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 180 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам, начисленным за период с 24 февраля 2014 года по 29 сентября 2014 года – 19013 рублей 76 копеек, неустойка, начисленная за период с 24 марта 2014 года по 29 сентября 2014 года – 54993 рубля 57 копеек, а также взыскана государственная пошлина в размере 5744 рубля 04 копейки, а всего взыскано 259 751 рубль 37 копеек. Решение вступило в законную силу 27 марта 2015 года.

    Из содержания настоящего иска следует, что истец ИП Казанов М.А. является правопреемником первоначального кредитора ОАО «Банк Москвы» и просит взыскать с Мелконян А.А. задолженность по кредитному договору № от 23 января 2014 года, то есть иск содержит повторное требование о том же предмете и по тем же основаниями, которое уже было предметом судебного разбирательства, и по результатам которого принято вступившее в законную силу решение.

    Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

    На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Таким образом, в силу приведенных норм после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    При таком положений, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вновь заявленный правопреемником иск не мог быть принят к производству суда, в его принятии должно было быть отказано со ссылками на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В связи с тем, что указанный иск принят к производству суда, а указанные обстоятельства, исключающие рассмотрение иска, установлены в настоящем судебном заседании, то поступившее ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу –прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

    В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу ИП Казанов М.А. необходимо вернуть уплаченную его представителем Меренгер Р.С. при обращении в суд государственную пошлину в размере 3878 рублей 00 копеек, согласно чеку-ордеру от 13 сентября 2022 года.

    Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство истца ИП Казанов М.А. (ИНН №) и его представителя Меренгер Р.С. (паспорт серия №) удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску ИП Казанов М.А. к Мелконян А.А. Артёму Мелконян А.А. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 января 2014 года прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Казанов М.А. уплаченную его представителем Меренгер Р.С. при обращении в суд государственную пошлину, согласно чеку-ордеру от 13 сентября 2022 года, в размере 3878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области.

    Судья                  М.О. Кирьянова