Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2022 (2-10766/2021;) ~ М-8039/2021 от 13.09.2021

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эрмитаж» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Эрмитаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать рекламные конструкции, осуществить ремонтные работы по восстановлению фасада многоквартирного дома, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, неустойки в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления решения в законную силу. В обоснование требований указало на то, что на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику как собственнику нежилого помещения №-Н в вышеуказанном многоквартирном доме было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже рекламной конструкции следующего содержания: «<данные изъяты>» как установленной в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение требований вышеуказанного предписания, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Эрмитаж» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №-Н, расположенного в указанном многоквартирном доме.

При проведении истцом проверки по вышеуказанному адресу установлено, что над входом в нежилое помещение установлена рекламная конструкция «ЗООМАРКЕТ», о чем сотрудниками истца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ФИО1 направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представить разрешительную документацию на установление спорной рекламной конструкции, однако, такая документация в указанный срок не предоставлена, оборудование не демонтировано.

Ответчиком не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование ответчиком общего имущества для размещения рекламных конструкций на фасаде дома.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено в отсутствие согласия собственником МКД на осуществление действий, повлекших уменьшение размера общего имущества дома, на использование данного имущества, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Эрмитаж» требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленное истцом производное требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства возможного неисполнения решения суда ответчиком. Кроме того, материальным основанием заявленного истцом требования являются отношения, возникающие из обязательств, наличие которых между сторонами при рассмотрении данного спора не установлено.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Эрмитаж» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции «<данные изъяты> установленные над входом в помещение №-Н многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного в результате демонтажа рекламных конструкций фасада многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эрмитаж» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                     Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ